orecchie e coda no...sterilizzazione si!

[charlyne]

<div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext">Andrea133 ha scritto:
Se trovi più affascinante il boxer tagliato allora vuol dire che non trovi affascinante il boxer...nasce in una determinata maniera e se lo devi modificare a quel punto non è un boxer.
</span></td></tr></table></div align="center" id="quote2">io non dico che non trovo affascinante un boxer al naturale...dico solo che se per anni è stato "mutilato" è perchè rientrava nello standard...credete davvero che gli allevatori di allora odiassero a tal punto i propri cani da infliggergli delle sofferenze così tanto per fare?
ora ovviamente lo standard è cambiato e tutti si sono adeguati però dalla notte dei tempi io ho sempre conosciuto il boxer con le orecchie tagliate e la coda mozzata! per me quello era il vero boxer
ripeto...io non lo farei mai con un mio cane per mia etica personale però perchè non devo essere sincera e dire: lo preferivo nell'altro modo?

[Andrea133]

vuol dire che non sei affascinato da quella donna...se prima non ti piace una donna e dopo che si rifa il seno la trovi bella vuol dire che ti piacciono le tette e non la donna che le porta.
I boxer stanno in casa al massimo fanno la guardia...mi dici che se ne fa della coda e delle orecchie tagliate? C'è un motivo ultravalido per cui un porprietario di un boxer dovrebbe mandare il proprio cane sotto i ferri? A parte vederlo più bello ma a questo punto non ti prendere il boxer se così non ti piace.
Poi vogliamo anche discutere di quanto sia funzionale la selezione del boxer? Ho un libro a casa con tutte le patologie di razza...il boxer da solo fa tre pagine senza figure...forse c'è qualcosa che non va alla radice. Vogliamo bene ai cani o agli standard? Possiamo andare oltre gli standard e considerare il benessere degli animali che DEVE essere la prima cosa da prendere in considerazione?

[charlyne]

<div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext">Andrea133 ha scritto:
Vogliamo bene ai cani o agli standard?</span></td></tr></table></div align="center" id="quote2">ovvio che voglio bene ai cani ma perchè rinunciare allo standard? ovviamente questo ormai è fuori discussione perchè appunto lo standard è stato modificato <div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext">Andrea133 ha scritto:Possiamo andare oltre gli standard e considerare il benessere degli animali che DEVE essere la prima cosa da prendere in considerazione?
</span></td></tr></table></div align="center" id="quote2"> certo che sono d'accordo...prima di tutto il benessere del cane...e lo ripeto: sono assolutamente contro ogni genere di mutilazioni e quindi, eticamente parlando, dovrei essere contro anche alla sterilizzazione, non credi?
ripeto: se avessi una cagnetta la farei sterilizzare per tutti gli ovvi motivi che centinaia di migliaia di volte abbiamo detto...però resta sempre un dato di fatto: anche la sterilizzazione è una mutilazione e, come il cane non chiede di essere privato della code e delle orecchie, non chiede neanche di essere sterilizzato

[vittoria fish]

<div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext">Andrea133 ha scritto:

vuol dire che non sei affascinato da quella donna...se prima non ti piace una donna e dopo che si rifa il seno la trovi bella vuol dire che ti piacciono le tette e non la donna che le porta.

</span></td></tr></table></div align="center" id="quote2">magari mi piacciono le tette addosso a quella donna...

Comunque io sono contraria al taglio di coda ed orecchie...e ho fatto sterilizzare entrambe le mie cagnoline.
Resta però il fatto..come ha sottolineato Charlyne..che loro non me l'hanno chiesto ed io le ho private di una cosa perchè IO ho ritenuto che fosse per il loro bene..privandole del potere di riprodursi..privandole del loro istinto.

[Andrea133]

Nel ciclo naturale dell'individuo c'è la morte quindi anche togliere un tumore è andare contro natura...
Gli animali domestici non hanno quasi più nulla di naturale! Tagliare le orecchie e la coda è andare in contro ad un capriccio, salvo necessità mediche. Sterilizzare un cane statisticamente diminuisce le cause di morte di quel cane...
Con la conchectomia si va contro il benessere dell'animale, con la sterilizzazione si va a favore del benessere perchè si riduce lo stress legato all'estro (che diventa inutile se non voglio fare accoppiare il mio cane) e riduce il rischio di sviluppare malattie e, quindi, la possibilità di una vita più lunga.
Mi sembra un ottimo motivo per mutilare.
I cani non chiedono nemmeno di essere curati e fare un prelievo di sangue a volte è un'ardua impresa però lo si fa perchè è per il suo bene. Un conto è andare in contro al bene del cane un altro è andare incontro al nostro dimenticando (volutamente) il loro.
Standard o benessere?

[Andrea133]

Non so se si è capito ma a me non frega assolutamente nulla di standard e via dicendo. A me importa solo che i cani (dato che di quelli si sta parlando) siano in salute. Che la coda sia portata così o colà ha poco interesse. Cerchino gli organi competenti di fare degli standard che mirino soprattutto al benessere del cane e dopo possono metterci tutte le cazzate estetiche di questo o quell'altro mondo.
Paragonare due interventi egoisti come il taglio della coda e delle orecchie con la sterilizzazione è una cosa che non sta da nessuna parte. Allora non bisognerebbe operare proprio per nessun motivo perchè anche quelo è andare contro natura. Se è contro natura sterilizzare perchè vado contro alla "RIPRODUZIONE" che è parte del ciclo vitale, allora dare un antibiotico e salvare dalla "MORTE" (alta parte del ciclo) un cane è la stessa cosa.
Amputare un arto per un qualsivoglia motivo è una mutilazione ma fatta con l'intento di salvare una vita. Sterilizzare è fatto con l'intento di prolungare la vita della cagna.
Tagliare le orecchie anche? No! è un modo piuttosto cruento di soddisfare una propria voglia e togliersi la natta di non vedere più quelle orrende appendici che fanno schifo sulla testa di un boxer ma che sono fantastiche in un bassethound..daip er cortesia siamo seri.

[Andrea133]

Sai dov'è il problema? Che quello che dovrebbe essere dato per scontato non esiste più! Guarda i pechinesi e i boxer...per non parlare dei bulldog inglesi. Quanti problemi hanno per il muso selezionato in quel modo? PErchè non cambiarlo lo standard invece di continuare a selezionare dei cani MALATI. E' ora di rendersene conto che si selezionano cani MALATI per il proprio gusto estetico!

[charlyne]

<div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext">Andrea133 ha scritto:
daip er cortesia siamo seri.
</span></td></tr></table></div align="center" id="quote2"> guarda che io sono serissima! se ho fatto queste domande è proprio perchè mi fa piacere discutere con voi di questo argomento!

tornando alla sterilizzazione ti ho già detto che mi trovi d'accordo però penso e credo di rimanere della mia idea, che il riprodursi sia la cosa più naturale di questo mondo e l'uomo non è nessuno per decidere sulla natura....anche questo è ridicolo?

[Andrea133]

Devo dire la verità? Si un po' lo è.
Sai perchè? Perchè gli accoppiamenti dei cani dipendono solo ed esclusivamente dall'uomo. Nel cane è arrivata l'inseminazione artificiale ma senza andare così avanti dimmi se esistono ancora gli accoppiamenti naturali.
E' naturale l'atto sessuale ma non la selezione. E le razze di cani sono tutte naturali? O chi ha selezionato ha creato dei cani ricchi di tare genetiche volute e no? Dov'è la natura nella selezione che fa l'allevatore?
Poi scusa ma inizi dicendo che un cane non lo faresti mutilare ma sterilizzare si...allora la pensi come me e non ti fai davvero le saghe mentali che scrivi adesso. Se tu pensassi davvero che i 2 interventi siano uguali, avresti anche scritto altro.
Ripeto l'invito ad essere seri. Paragonare la caudectomia alla sterilizzazione è ridicolo perchè sono due finalità diverse.

[Andrea133]

Poi se posso tagliare la coda e le orecchie al mio cane allora posso anche fargli fare un tatuaggio e i piersing..cosa cambia? Perchè non è nello standard?
Ogni tanto sembra che si parli di automobili che devono avere gli standard se no non passano la revisione. Il tatuaggio ècome un componente non originale e quindi pensa l'esclusione...ma dai per cortesia!