Ma nei film ci sono solo cani di razza?!?

[martolina]

Pensateci un attimo... Allora: Rintintin era un pastore tedesco.... Come Rex.... Lessie un rought collie..... Beetoven è un san bernardo....Nel film chihuahua ci sono, appunto, dei chihuahua.... In un danese e tre bassotti, ci sono 1 danese e 3 bassotti..... Marley è un labrador.... Lilli e il vagabondo (anche se è un cartone), la lilli è una cockerina.... Il sono leggenda c'è il pastore tedesco (anche se nel libro c'è scritto che era un meticcio dal pelo chiaro)... Tyco il teddibile è un labrador.... 7 vite da salvare sono husky.... E per finire (non me ne vengono altri) in un castello con 40 cani c'è labrador, barboncini, bassethound, ma non mi sembra di aver visto pelosi meticetti.... E io mi domando... Ma se invece di prendere tutti questi cani di razza, che per me è meglio lasciare che facciano esposizioni per il bene della razza, perchè non vanno in canile a prendere un bel meticcio? Tanto l'addestramento è sempre lo stesso!!!!!!!!! Per farvi un esempio: Se avete comprato ultimamente un giornale di animali, o cani avrete sicuramente visto la storia di Lilli, un meticcia del canile che è stata salvata e le è stato insegnato a fare la raccolta differenziata dalla sua padrona... Bene, ora Lilli è su tutti i giornali perchè stanno sensibilizzando i bambini di Milano col suo aiuto, lei si diverte e fa vedere ai bimbi come avviene la raccolta differenziata e i bidupedi (si dice così??????) la imitano!!!! Voi che ne pensate?

[lilù]

perche' fa piu' scena un bel cane di razza.

io sono abbastanza contro le razze..nel senso che un cane e' un cane ..bello per come e'.
le razze pure sono (che io sappia ..ma smentitemi pure) solo da laboratorio. Cioe' volute da noi.
i cani si accoppierebbero a casaccio..non sono "razzisti" e' l'uomo che vuole mantenere la razza pura.
e sono anche contro toelettature ridicole e tagli di code e orecchie solo a fini estetici e di canoni di razza.

..così..solo per dirti il mio pensiero..non richiesto

ma in una cosa ti contraddico, hai dimenticato "senti chi parla adesso" dove c'e' un cane che si chiama "scag" (da scagazza ) ..e mi sembra un bastadino, e in "dr. doolittle " anche c'e' un cagnetto che nn so identificare.

[martolina]

Si, certo, ci sono anche queti meticci in tv.... Ma se pensi che se tutti i cani di razza che ci sono nei film fossero meticci alcune vite innocenti avrebbero la libertà....

[etabeta]

<div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext">lilù ha scritto:

io sono abbastanza contro le razze..nel senso che un cane e' un cane ..bello per come e'.
le razze pure sono (che io sappia ..ma smentitemi pure) solo da laboratorio. Cioe' volute da noi.
i cani si accoppierebbero a casaccio..non sono "razzisti" e' l'uomo che vuole mantenere la razza pura.


</span></td></tr></table></div align="center" id="quote2">

il cane non è un animale "naturale".
per farla breve (perchè il discorso sarebbe più complesso) possiamo dire che è stato selezionato dall'uomo a partire dal lupo.
senza l'intervento umano non esisterebbero i cani.
e l'uomo ha sempre e solo selezionato (fino a pochi decenni fa) il cane per scopi utilitaristici, per fini di lavoro.
in un certo senso i cani sono sempre stati tutti "di razza".
ci sono sempre e solo stati cani "da guardia", "da caccia" o "da pastore" che nessuno avrebbe mai accoppiato tra di loro.
le differenze locali tra le popolazioni di zone diverse, hanno dato origine alle diverse razze (ad esempio il bracco italiano è diverso dal bracco tedesco, così come il pastore tedesco è diverso dal pastore scozzese).
tutto questo per semplificare molto il discorso nel dire che le razze non sono creazioni di laboratorio come molti sembrano credere...[)]

[ika]

bravo eta!

[lilù]

ma come tutte le cose in natura si evolvono e modificano.
il bracco non si accoppia col bracco in natura.
poi pero' la selezione naturale fa il uo corso e modifica piano piano creando razze nuove ma non statiche. in certi posti hanno la meglio cani con caratteristiche da caccia per cui "vince" il cne da caccia, in altre da guardia , in altre da freddo o da caldo ...ma le caratteristiche sono "grossolanamente" riconducibili a gruppi simili, non a caratteristiche identiche per razza.
l'uomo mantiene ferme certe caratteristiche o le pilota per estetica o utilita'.
una determinata razza deve avere la coda lunga così , il pelo così, le orecchie così, l'altezza così , la testa così , per essere puri bisgna non avere "misure " diverse.
per esempio la mia e' da caccia (anche se io non vado a caccia [xx(]..) ma ha le orecchie troppo larghe per essere un setter e la coda troppo lunga ..quindi non e' un setter .
in natura sarebbe semplicemente un cane con un particolere istinto per la caccia.

non so se mi sono spiegata.
ho poche idee...ma confuse

[etabeta]

<div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext">lilù ha scritto:

ma come tutte le cose in natura si evolvono e modificano.
il bracco non si accoppia col bracco in natura.
</span></td></tr></table></div align="center" id="quote2">

il punto è che il cane NON è un animale naturale. la specie è frutto di selezione umana.

[lilù]

appunto.
domanda : di selezione o di convivenza?

cioe' il cane e' l'evoluzione di un animale che in natura non conviveva con l'uomo.
Si e' modificata, con l'aiuto (!) dell'uomo alle ns. esigenze e adattandosi alla ns presenza.

il mantenimento dell "razze pure" per me ORA e' innaturale.
E' un voler insistere a pilotare la natura.
un setter inglese puro (con la errrre moscia) non e' meglio di un cane ..pura razza cane.
le mostre , le misurazioni, le tosature, gli interventi chirurgici, gli accoppiamenti mirati...non mi piacciono e non li condivido.
ma e' solo una considerazione personale.

[etabeta]

<div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext">lilù ha scritto:


il mantenimento dell "razze pure" per me ORA e' innaturale.
</span></td></tr></table></div align="center" id="quote2">

sono le razze ad essere innaturali. anzi...sono i cani ad essere innaturali.
seguendo il tuo ragionamento è innaturale tenere cani. dovrebbero tornare ad accoppiarsi liberamente e "regredire" allo stato precedente la selezione umana. e di conseguenza tornare a vagare liberi nella boscaglia e riunirsi ai lupi.

secondo me invece preservare le razze in purezza è un modo di salvaguardare una prodotto della cultura umana che ha richiesto millenni di selezione non naturale, purchè si rispettino le loro caratteristiche, ad esempio evitando di tenere un setter in appartamento (è solo un esempio, eh...io non so come tu tieni il tuo simil-setter).

[ika]

si però non dimenticare che comunque le razze sono un patrimonio genetico e culturale dell'uomo!! Sono da preservare e da alimentare, tenendo conto che dovrebbe essere che lo si fa per passione e non per mero guadagno.
Io trovo che il miglioramento di una razza intesa come esaltazione di certe sue qualità fisiche e caratteriali sia una cosa molto bella, quando fatta nel modo corretto e da persone competenti!
Sono compagni che ancora oggi ci servono per svolgere lavori, come quello della conduzione e custodia delle greggi, ricerca di persone sotto la neve o fra le macerie etc.
E' innegabile che ci siano razze più adatte di altre per conformazione fisica ed addestrabilità (come ad esempio border collies, pastori belga malinois etc) per fare certi tipi di lavori, e comunque perchè privare una persona appassionata di una certa razza del piacere di avere un compagno che sceglie fra tanti diversi?
Questo discorso è fatto da me che ho una meticcia...quindi non parlo per "interesse" personale!