Rispondi Citandospero che a questo giudice venga la dissenteria (ho cambiato il termine forse esagerato)! e se lo trovassi sotto alla legnaia ci butterei ancora più legna anzi un baobab! Ma è stata l'ultima decisione o può fare ancora un tentativo?
Cassazione. Non si possono far danni per salvare 'Fido'
"Gli animali domestici non sono paragonabili alle persone"
Roma, 4 set. (Apcom) - L'animale domestico che si trova in stato di necessità non ha gli stessi diritti delle persone e dunque non si possono danneggiare i beni del vicino nel tentativo di salvare il proprio gatto o cane, rimasto intrappolato. Se il salvataggio avesse come destinatario una persona, invece, il comportamento sarebbe lecito. La linea dura contro gli amici dell'uomo arriva dalla Cassazione che, con la sentenza 34589, ha escluso che potesse essere riconosciuta la scriminante dello stato di necessità a un uomo che aveva dichiarato di aver rotto la legnaia del vicino per salvare i suoi gattini "prigionieri".
Sul punto la suprema Corte ha infatti dichiarato inammissibile il ricorso del padrone scrivendo che "il motivo concernente l'applicazione dell'articolo 5 del codice penale, in relazione al danneggiamento della legnaia al fine di salvare i gatti prigionieri, in quanto la suddetta norma, nel prevedere la non punibilità di chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sè o altri dal pericolo di un danno grave alla persona, non fa alcun riferimento al pericolo di un danno grave agli animali, non potendosi pacificamente questi ultimi farsi rientrare nel concetto di persona".
Insomma la quinta sezione penale ha confermato la condanna pronunciata in aprile 2007, dal Tribunale di Trento, sezione distaccata di Cles, per il reato continuato di ingiuria, minaccia e danneggiamento, condannandolo a 345 euro di multa. Lui aveva impugnato questa decisione soprattutto con riferimento al danneggiamento della legnaia sostenendo "di aver agito in stato di necessità per salvare tre gattini". La Cassazione ha bocciato questo e gli altri motivi condannando l'uomo a versare anche 1000 euro alla cassa delle ammende.
spero che a questo giudice venga la dissenteria (ho cambiato il termine forse esagerato)! e se lo trovassi sotto alla legnaia ci butterei ancora più legna anzi un baobab! Ma è stata l'ultima decisione o può fare ancora un tentativo?
A parte che augurare la morte...non mi sembra il caso...
la persona potrebbe chiedere appoggio alla LAV perchè contribuisca alle spese...
Sinceramente se mi distruggessero il giardino per salvare, per esempio, un gatto...non mi farebbe molto piacere......specialmente se è un vicino odioso magari...per quanto io voglia bene agli animali!!!
Si dovrebbe secondo me chiamare le associazioni competenti in modo che intervengano loro in prima linea.
e poi bisogna anche vedere che non sia un pretesto per far danni a chi ci sta sull'anima!
O
ecco perchè il mondo va a rotoli! sono d'accordo su pagare i danni assolutamente che ci sia stato sotto un gatto un bambino una donna o un uomo! non sono d'accordo sulla motivazione! è solo un gatto? perchè lui cosa ha fatto di più nella sua vita per sentirsi così importante? prima ci sono gli uomini e gli animali sono paragonati ad oggetti! anzi se c'era finito un anello da 2000 € il vicino se la sfasciava da solo la legnaia! cosa c'entra se c'era un uomo sotto! se c'era un uomo sotto la legnaia andava pagata comunque! cosa ci faceva un uomo sotto la mia legnaia scusa?
e poi voglio vedere se tu devi salvare un tuo cane se non spacchi tutto!
Secondo me il giudice non ha potuto fare altrimenti proprio perchè diventerebbe una lama a doppio taglio....
Visto che tiri in ballo me (nel senso come mi comporterei io)...
Se il mio cane fosse in pericolo chiamerei magari i vigili del fuoco (che fanno questo tipo di intervento)...non mi improvviserei di sicuro spaccalegna!Meglio mettere le autorità di mezzo...innanzitutto ...piuttosto che il fai da te...perchè sanno come agire e ti dicono come agire (a meno che non sia proprio in pericolo di vita!!!)
Tornando al caso:
Comunque i vigili per salvare il gatto avrebbero fatto lo stesso (spaccato la legnaia)...MA siccome il gatto NON va fatto girovagare nei territori altrui ma tenuto sotto controllo...il padrone avrebbe dovuto pagare ugualmente i danni...in quanto responsabile.
L'unica pecca è che il giudice si è espresso con una sentenza discriminatoria...e non è piaciuta nemmeno a me.
Ma ognuno deve essere [u]responsabile dei propri animali</u>...
gli altri animali che non hanno un padrone sono invece di proprietà del "comune" e quindi probabilmente con un'autorità di mezzo il vicino con la legnaia distrutta avrebbe avuto il rimborso da essa.
O
Giusta sentenza della cassazione...
Allevare è quasi proteggere . Giampiero
<div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext">Koa ha scritto:
Se il mio cane fosse in pericolo chiamerei magari i vigili del fuoco (che fanno questo tipo di intervento)...
</span></td></tr></table></div align="center" id="quote2">
il mio gattino di 5 mesi è restato sulla punta di un cipresso per una settimana perchè i vigili del fuoco..chiamati ogni santo giorno non potevano tirarlo giù..alla fine ho tagliato l'albero altrimeni sarebbe morto lassù.
Io ritengo che sia giusto pagare i danni al vicino..non sono neppure io d'accordo sulla discriminazione che è stata fatta.
Comunque se il mio cane o gatto rimanessero (facciamo le corna) sotto la legnaia del mio vicino...io mi dispiace ma se i vigili del fuoco non vengono..io la spacco..poi la ripago (giustamente) ma non perchè è un animale..ma perchè ho recato un danno ingiusto a un'altra persona.
<font size=\"3\"><b> Ho acquari da 15 anni e la passione non è ancora finita.</b></font id=\"size3\">
<div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext">Messaggio di Silverebriciola
Roma, 4 set. (Apcom) - L'animale domestico che si trova in stato di necessità non ha gli stessi diritti delle persone e dunque non si possono danneggiare i beni del vicino nel tentativo di salvare il proprio gatto o cane, rimasto intrappolato. Se il salvataggio avesse come destinatario una persona, invece, il comportamento sarebbe lecito. La linea dura contro gli amici dell'uomo arriva dalla Cassazione che, con la sentenza 34589, ha escluso che potesse essere riconosciuta la scriminante dello stato di necessità a un uomo che aveva dichiarato di aver rotto la legnaia del vicino per salvare i suoi gattini "prigionieri".
</span></td></tr></table></div align="center" id="quote2">
Qua non c'è scritto cosa sia successo ma io trovo orribile nel XXI secolo che ancora non ci sia uguaglianza nei diritti tra animali e uomo. Vorrei vedere se il figlio di quello che ha spaccato la legnaia fosse rimasto chiuso dentro per chi sa che motivo se fosse lecito o no.
Non è lecito perchè tanto è un gatto e chi se ne frega. Il messaggio che è passato è questo.
In effetti ho inserito la notizia, a caldo, accompagnata da un aggettivo ("pessima") che era già un'opinione. Ma è vero che la Cassazione deve anzitutto applicare la legge, e questa parla di "persona". Preferiremmo tutti - qui - che parlasse di esseri viventi, ma per ora non è così.
Così come è vero che si potrebbe rovesciare il ragionamento: non li salveresti perché dovresti poi pagare dei danni?! Certo che no.
Ed è condivisibile anche quanto dice Koa sul principio di responsabilità e il dovere di custodia. E già in questo c'è un'asimmetria di ruoli, in un certo senso.
Resta però un retrogusto amaro, nella notizia. Un senso di "in fondo erano solo dei gatti" che fa male. Credo che la strada sia quella di sensibilizzare costantemente chi può e deve intervenire in questi casi, come ricorda Koa. Pronti a sanzionarli, magari attraverso le associazioni, se non lo fanno, come ha sperimentato Andrea133 (o meglio: il suo gattino).
Scusatemi per questo "sermone", ma mi sembrava interessante rifletterci un po' su "a tiepido", se non proprio a freddo.
Ciao a tutti/e
SeB
La vita umana è indubbiamente più importante di quella di qualsiasi animale.
Non per questo siamo tenuti a non rispettare la vita degli altri esseri viventi.
E'giusto pagare i danni, ma anch'io avrei fatto il possibile per salvare i gattini.
Permessi di Scrittura
