Genetica: selezione, mantelli e colori

[Amorilla]

allora..posso farti un paragone... (viene male ma cerca di capirlo )
gli aussie non sono divisi per colore come i pt.
mi spiego meglio i grigioni non sono solo di un colore diverso, hanno una selezione morfologica nettamente diversa rispetto ai neri focati.
al contrario, gl aussie non venogno selezionati diversamente a seconda del colore.

potremmo fare un paragone di questo genere.. gli aussie sono come i labrador, il colore non cambia la selezione morfologica.. i pastori tedesci come i pastori belga.. i malinois sono un certo tipo di selezione, il tervuren tutt'altra 8ovviamente nei belga si è arrivati addirittura agli estremi)..

non so se mi sono spiegata..

[Arwen]

si lo so, però nei PT la divisione dei colori-funzioni è avvenuta appunto perchè i neri focati erano più gradevoli, e allora si sono stati usati molto nella bellezza, trascurando purtroppo la selezione caratteriale. Detto questo ,ci sono lo stesso alcuni grigi selezionati per la bellezza (detti appunto grigi da bellezza, a differenza dei grigioni più tipicamente da lavoro)

[deby83]

Ilaria leggendo il nome e vedendo quanto ne sai mi era venuto il dubbio poi ho visto le foto e ne ho avuto la certezza!sono la debora di kirbyyyy e ti trovo qui hihihihi!
Ps. seguite i consigli di questa donna che ne sà per davvero
PPs dai un bacione alla matta :-)

[brixius]

Citazione:Messaggio inserito da Amorilla

chiaro, se entra in ring un sabbia o un merle con orecchie e/o testa bianca..ecc.. è siuto che sia escluso a priori dal giudizio a casua dl suo colore
ma nel momento in cui il colore è in standard dovrebbe essere l'ultima cosa che il giudice guarda

Non vorrei aver interpretato male, leggendolo, ma nello standard FCI non mi paiono penalizzate le orecchie bianche, mi pare parli di predominanza bianca sulla testa e contorno degli occhi, ma non di orecchie....
Vorrei essere smentito, ma era una delle pecche che avevo riscontrato nello standard FCI......c'ho una fissazione con gli standard eh ???

[Cleo e Nevada]

Citazione:Messaggio inserito da deby83

Ilaria leggendo il nome e vedendo quanto ne sai mi era venuto il dubbio poi ho visto le foto e ne ho avuto la certezza!sono la debora di kirbyyyy e ti trovo qui hihihihi!
Ps. seguite i consigli di questa donna che ne sà per davvero
PPs dai un bacione alla matta :-)

La matta ringrazia.. ricordati di aggiungermi su msn così poi mi racconti anche com'è andata l'expo.. per il resto ahahah non datele retta!!!! ahaha

Per lo standard mi devo invece mettere un po' seriamente a leggerlo e capirlo.. devo dire non l'ho ancora fatto con criterio,per questo preferisco non dire 'avolate!!
Ila.

Ila.

[brixius]

Si torna li, secondo me lo standard, è troppo vago:
" il bianco è accettato......, con lista sulla testa ed estensioni bianche dal basso su
fino a 10 cm. misurando da una linea orizzontale al gomito.( che non ho ancora capito cosa vuol dire )
Il bianco sulla testa non deve essere predominante e gli occhi devono sempre
essere completamente contornati di colore...."
A mio parere, in più parti, è carente di precisione quello FCI e la traduzione italiana ancora più vaga. Ad es. non c'è il par. dei colori ( che invece c'è sul FCI, seppur senza riferimento alle diluizioni dei merle ). In quello italiano non c'è traccia dei 4 colori ammessi ( nero, blue merle, rosso e red merle ), l'unico riferimento al colore è nel par. ASPETTO GENERALE dove dice "...i suoi colori sono svariati e molto originali...". E' pacifico e scontato che i colori debbano essere quelli canonici, ma dallo scontato al metterlo per iscritto esplicitamente corre la sua bella differenza ( in base a quanto scritto infatti mi chiedo come si fa ad escludere un merle palesemente diluito all'esame visivo ).
Cioè, siamo sinceri, quando si parla tanto di salute, selezione genetica, problemi legati alla colorazione, geni che si recidono...nonchè di selezione morfologica, lo standard su cui basare questa selezione deve essere la prima cosa inequivocabile, chiara e scritto bene. Almeno credo ( io ho letto quel file pdf su aussie.it, quindi può darsi, non so, che siano errori di trascrizione li...)
P.S. la coda ad es. se tagliata o NBT non deve superare i 10 cm ( 10 pollici )...ma 10 pollici sono 25,40 cm...praticamente una stola

[IASA]

Ci scusiamo per l'errore di trascrizione dei 10 pollici ( ma come si poteva ben capire era solo un errore di digitazione !!! )
Tutto il resto cmq è giusto e lo standard come ben dovreste sapere non è stato fatto da NOI ma se ne occupa la FCI controllate sul seguente link http://www.fci.be/uploaded_files/342gb2007_en.doc
IL PRESIDENTE IASA Gabriella Lovati
PS Il club è sempre aperto a tutti coloro che vorranno aderire ...a tutti coloro che veramente vogliono lavorare per l'australian nel campo espositivo di allevamento e di lavoro non solo a parole....
...."Scusate ma chi non fa non falla "....

[Cleo e Nevada]

Grazie per la precisazione!Benvenuta, attendiamo anche la presentazione di IASA, visto che non tutti hanno modo di conoscersi o incontrarsi in esposizione...

Ila.

[Jacqueline]

Nella traduzione da me postata si parla solo di 10 cm. ed é anche riportato il testo originale in francese ed inglese.
Siete gentili a scusarvi dal club ma con i lettori del vostro sito non con quelli del forum dove almeno in questo caso non vi erano stati errori.Io avevo tradotto personalmente dal francese e non copiato dalla vostra traduzione .Brixius aveva il testo davanti proprio a standard e non capisco perché è andato a cercarlo altrove.
Detto questo benvenuta.
Brixius leggi bene prima di scrivere.

[brixius]

Ma dai, i 10 cm erano una battuta... Mi scuso apertamente se taluno si è sentito offeso ( l'ho anche detto che probabilmente trattavasi un errore di trascrizione sul quel file specifico ). Per il resto non ho fatto nessun riferimento al club od avanzato critica alcuna a nessuno. Ho espresso un mio giudizio sullo standard FCI, notando al contempo alcune differenze con la trad. italiana. Non era mia intenzione screditare il lavoro di nessuno e sono straconvinto di non averlo fatto. Ho letto lo standard in ita dal sito iasa per il semplice fatto che lo considero ufficiale senza aver detto che la traduzione era opera del club ( non era per mancanza di fiducia nel lavoro di Jacqueline che rassicuro sulla mia capacità di leggere..ma non credo però sia corretto postare pubblicamente una traduzione di proprio pugno di documenti ufficiali.Sono stato ripreso più volte al riguardo ed ultimamente ho evitato di farlo con quello asca ). Ma domando:
Ho o no il diritto di comparare i due standard, dichiarare di riconoscere come più consono quello asca e di avanzare pubblicamente perplessità su quello FCI ?
Per finire aggiungo che il forum è un luogo virtuale proprio per fare chiacchere, ci sono anche quelle al mondo.... Non mi sono mai permesso di screditare i "fatti" altrui, benchè ognuno abbia il diritto di giudicarli,in via generale, con educazione e privi di personalismi diretti, senza dover per forza far corrispondere altrettanti " fatti ".
Comunque mi scuso nuovamente se ho dato l'impressione di offendere qualcuno in particolare, ma non era assolutamente nelle mie intenzioni, benchè sia certo di non averlo fatto.