il PASTORE DELL'ASIA CENTRALE

[renton]

Allora marcopeluso perchè gli standard cambiano?? se la razza è razza ed è così da centinaia di anni perchè le dimensioni aumentano? perchè sono ammesse anche chiusure divesere da quelle a forbice?? per andare incontro alle esigenze di chi??.....
secondo me è l'esatto contrario di ciò che hai scritto tu, allarghiamo le maglie dello standard così anche quei bei mastinoni meticci russi diventano asia centrale.

[Guelfo]

Buongiorno, grazie del benvenuto...
Vero Marco, solo chi non fa non sbaglia, ma sbaglia anche chi fa male, vedi pasticci vari (non si spiegherebbero altrimenti Asia con teste caucasiche, con labbra molli, attaccature delle orecchie alte ecc. ecc.).

Di sicuro i cani "moderni" possono lavorare con le pecore, noi ne abbiamo immessi svariati in questi anni (parlo di Caucaso), ma, forse mi sbaglio, la pastorizia qua e' un pò più "dolce" rispetto che in Asia, non credo che un cane di 80 kg. (non ho nulla contro questi cani, li ho anche io così grossi) abbia vita facile a macinare tanti km. giornalmente, con poca acqua e non tanto cibo, ma forse mi sbaglio, vado un pò per logica.

Non mi riferivo a cani tenuti alla catena qua in Italia, ma in Asia (conosco la legge, ma non credere che non ci siano anche qua cani legati o chiusi in microscopiche gabbie per accentuare la "cattiveria"). Chiunque ci sia stato (in Asia) ed ha documentato con foto il suo viaggio ha fatto sempre vedere anche cani alla catena, con catene enormi, forse è anche tutta scena, però ci sono.

Marco, ha ragione Gian, non è lo standard a fare un cane di razza o un meticcio.

[Guelfo]

Visto che parliamo tanto di questo Standard, questo è il link della versione ufficiale dell'ENCI tradotta http://www.enci.it/documenti/standard/335.pdf


Si Francy, mi riferivo ai risultati degli Asia, nei Caucaso di Italiani c'eravamo solo noi
delle Colline di Maranello[:11] e un'altro soggetto e non abbiamo raccolto granchè, anzi meglio dire nulla [:I]

E' stata proprio LIEVORE'S EDITION AK ABR (Asietta, sorella di Aziza) a vincere il mondiale e a fare il BOB e LIEVORE'S EDITION CASTA DIVA a vincere il mondiale Giovani, l'allevamento italiano ha fatto una bella figura direi....
Renton negli avi di "Asietta" e di sua sorella Aziza (foto pubblicata da Francy) ci sono ASHDAR, TURKMEN-KALA ALAMAT, BERENDEY BUGAY-BUBA, VIZIR BATYR... In quelli di Casta Diva, MURAT, KIPCHAK, BERENDEY JALKEN.... Anche in Russia non tutti lavorano male [:104], però, ti ripeto, capisco benissimo quello che volevate dire.

[GianCB]

<div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext">Guelfo ha scritto:


Marco, ha ragione Gian, non è lo standard a fare un cane di razza o un meticcio.

</span></td></tr></table></div align="center" id="quote2">
grazie. tra l'altro spesso i cani di queste razze "particolari"(asia centrale, caucaso, mastino tibetano) d'allevamento presentano più o meno evidenti segni di meticciamento(per allungare il pelo, allargare la testa, ecc ecc...)... e poi introduciamo un discorso per me molto interessante... quando un cane rustico è "puro"? quando corrisponde ad un certo morfotipo e presenta le caratteristiche che lo rendono adatto al suo scopo? o quando ha due genitori che si assomigliano?

[Tibetan]

<div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext">marcopeluso ha scritto:

<div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext">renton ha scritto:

io personalmente non vedo somiglianze ma degenerazione,vedo dei molossi grossi e fiacchi,che a mio avviso risentono di questo tipo di selezione non solo al livello morfologico ma anche e soprattutto dal punto di vista caratteriale.
</span></td></tr></table></div align="center" id="quote2">
Su internet si trova di tutto sta poi alla obiettività dei singoli farsi un'idea realistica.
Un esempio tra gli infiniti reperibili di asia molto selezionato, molto moderno, molto russo, quindi naturalmente atipico per qualcuno[)]

Immagine:

45,88*KB

Immagine:

36,95*KB
</span></td></tr></table></div align="center" id="quote2">










non mi piace come asia, troppo mastino per essere asia

[marcopeluso]

Tibetan, è proprio questo il nocciolo della questione.
A te non piace. Bene.
A me si. Bene.
Estremizzando i gusti personali, e senza lo standard che costringa gli allevatori ad attenersi a canoni morfologici e caratteriali (altrettanto importanti questi ultimi) per una determinata razza, le legittime opinioni personali portano all'effetto torre di Babele, ognuno va per la sua strada e una razza in quanto tale non ha più nulla in termini di patrimonio comune fra esemplari allevati da persone con gusti diversi.
Lo standard obbliga, che piaccia o no, a limitare i personalismi nella selezione. Lasciando ovvi margini di discrezionalità ad allevatori e, perchè no, giudici, così da creare anche quel confronto di opinioni che, quando civile e "sportivo" aggiunge un po' di sale alla passione cinofila. Ma mantenendo dei criteri e dei paletti al di là dei quali non c'è più la razza, ma, appunto, cani "non di razza", ovvero tecnicamente dei meticci (questo intendevo GianCb).

[marcopeluso]

Carlo, mi fs piacere che anche tu abbia riscontro di cani nei territori di origine che necessitino di essere contenuti quando esibiti ad estranei. Anche io ho diversi di questi riscontri che concordano.
Se leggi le ultime pagine di questo topic, scoprirai che è invece requisito tipico, irrinunciabile nonchè garanzia di "aboriginalità" la assoluta inoffensività verso l'uomo di questi cani, che invece aiutano solerti il ladro a condurre la refurtiva lontano da casa.
Modello aborigeno di pastore custode[)]

[GianCB]

<div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext">marcopeluso ha scritto:

Carlo, mi fs piacere che anche tu abbia riscontro di cani nei territori di origine che necessitino di essere contenuti quando esibiti ad estranei. Anche io ho diversi di questi riscontri che concordano.
Se leggi le ultime pagine di questo topic, scoprirai che è invece requisito tipico, irrinunciabile nonchè garanzia di "aboriginalità" la assoluta inoffensività verso l'uomo di questi cani, che invece aiutano solerti il ladro a condurre la refurtiva lontano da casa.
Modello aborigeno di pastore custode[)]
</span></td></tr></table></div align="center" id="quote2">
leggendo queste parole mi viene il sospetto che ci siano, alla base, dei problemi di comunicazione. non mi pare che Carlo abbia scritto che ci sono cani che hanno bisogno d'essere contenuti(cosa che per altro è vera in tutto il mondo, ma spesso tali soggetti hanno "vita breve" con i pastori veri e propri...)quanto piuttosto che il legare determinati soggetti che, vuoi per predisposizione personale, vuoi per i maltrattamenti ecc ecc. possano diventare particolarmente aggressivi ed essere utilizzati come cani da guardia contro gli "umani", ma che alcuni soggetti si prestino a questo ruolo dopo esser stati debitamente "istruiti" non significa che questo faccia parte del patrimonio della razza. mi spiego? inoltre nessuno ha detto "assoluta" inoffensività, che è un parolone, quanto piuttosto il non attaccare l'estraneo "a prescindere" cioè anche quando non metta in atto comportamenti lesivi della proprietà o del padrone come fanno invece altre razze selezionate per questo scopo appunto. comportamento che invece si riscontra in molti soggetti d'allevamento russo. è su questo punto che si parlava di non tipicità. è più chiaro così?

tornando al tuo post precedente. certo, dei paletti sono necessari, non è su questo che discuto, quanto sulla "collocazione" dei paletti. ci sono cani pluripremiati che non risultano tipici rispetto ai cani originali turkmeni o di nessun altro posto... eppure se sono pluripremiati significa che lo standard ammette ciò... ammette anche cani che sono frutto o di selezione fantasiosa(a ben pensare...) o di strani meticciamenti(se si vuole pensare male...)

[marcopeluso]

<div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext">GianCB ha scritto:

<div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext">marcopeluso ha scritto:

Carlo, mi fs piacere che anche tu abbia riscontro di cani nei territori di origine che necessitino di essere contenuti quando esibiti ad estranei. Anche io ho diversi di questi riscontri che concordano.
Se leggi le ultime pagine di questo topic, scoprirai che è invece requisito tipico, irrinunciabile nonchè garanzia di "aboriginalità" la assoluta inoffensività verso l'uomo di questi cani, che invece aiutano solerti il ladro a condurre la refurtiva lontano da casa.
Modello aborigeno di pastore custode[)]
</span></td></tr></table></div align="center" id="quote2">
leggendo queste parole mi viene il sospetto che ci siano, alla base, dei problemi di comunicazione. non mi pare che Carlo abbia scritto che ci sono cani che hanno bisogno d'essere contenuti(cosa che per altro è vera in tutto il mondo, ma spesso tali soggetti hanno "vita breve" con i pastori veri e propri...)quanto piuttosto che il legare determinati soggetti che, vuoi per predisposizione personale, vuoi per i maltrattamenti ecc ecc. possano diventare particolarmente aggressivi ed essere utilizzati come cani da guardia contro gli "umani", ma che alcuni soggetti si prestino a questo ruolo dopo esser stati debitamente "istruiti" non significa che questo faccia parte del patrimonio della razza. mi spiego? inoltre nessuno ha detto "assoluta" inoffensività, che è un parolone, quanto piuttosto il non attaccare l'estraneo "a prescindere" cioè anche quando non metta in atto comportamenti lesivi della proprietà o del padrone come fanno invece altre razze selezionate per questo scopo appunto. comportamento che invece si riscontra in molti soggetti d'allevamento russo. è su questo punto che si parlava di non tipicità. è più chiaro così?

tornando al tuo post precedente. certo, dei paletti sono necessari, non è su questo che discuto, quanto sulla "collocazione" dei paletti. ci sono cani pluripremiati che non risultano tipici rispetto ai cani originali turkmeni o di nessun altro posto... eppure se sono pluripremiati significa che lo standard ammette ciò... ammette anche cani che sono frutto o di selezione fantasiosa(a ben pensare...) o di strani meticciamenti(se si vuole pensare male...)
</span></td></tr></table></div align="center" id="quote2">
GianCb, rileggi i tuoi post delle pagine precedenti.
Quello che affermi ora relativamente al carattere dei cani è totalmente differente da quanto ripetuto da te - e non solo da te- per pagine intere.
Poco male.
Il discorso in questi termini, quelli della guardia/custodia di "buon senso" mi trova molto più d'accordo in quei contesti, è quello che io, nel mio piccolo, ho sempre sostenuto, basta leggere.
Ma, ripeto, è tutt'altra musica rispetto a quanto affermato finora.
Non mi va di fare citazioni chilometriche, ma basta scorrere i post.
Per quanto riguarda la "interpretazione" di uno standard, naturalmente il discorso è complesso, variegato ed alcune volte anche polemico.
Ma è cosa ben diversa dal dire che lo standard non rappresenta la razza, come qui si è ripetutamente sostenuto

[GianCB]

Marco, il punto è che, non perchè lo dico io, e queste sono cose affermate da vari studiosi di cani rustici, se tu ti limitassi a prelevare le pecore, senza nuocergli, molto probabilmente i pastori dell'asia centrale rustici non ti attaccherebbero, probabilmente seguirebbero pure il gregge. questo è quanto ho affermato, e continuo a condividerlo. diverso sarebbe il discorso se tu ti avvicinassi al gregge e cominciassi a uccidere le pecore, in questo caso probabilmente otterresti una reazione. sono situazioni differenti. per farti comprendere la differenza del mio pensiero un cane selezionato per attaccare-anche-l'uomo è, per esempio, il mastino tibetano. da un mastino tibetano tu verresti attaccato/ bloccato anche se non stessi mettendo in atto comportamenti ostili ma ti stessi solo avvicinando alla proprietà. è chiara la differenza?

per quanto riguarda lo standard...beh... continuo ad affermare che lo standard non sia spesso rappresentativo dei cani "originali"(o aborigeni, o come ti va di chiamarli)quanto più spesso di un mix di comodo... e spesso ancora con maglie così larghe da comprendere tra i suoi "paletti" sia alcuni cani originali che alcuni meticcioni, per citare degli estremi.