CANE CORSO

[ale71]

Credo di aver capito che tu preferisci un CC più alto e piu grande,mi riferisco alla citazione che hai fatto sullo standard Americano.
Io invece 68 cm con tolleranza di 2cm già siamo ai limiti,cani con queste misure sono veramente grandi e pesanti,andare oltre sinceramente è troppo.
Tornando ai contadini,quest'ultimi per aver soggetti con queste altezze avrebbero dovuto far accoppiamenti mirati,perchè come il prognatismo queste dimensioni se non ricercate vanno perse.
A metà degli anni ottanta,andante ai 90 per essere più precisi,io non ricordo di aver visto sti cani così alti,anzi a occhio e ripeto ad occhio stavano sui 66,e molte femmine erano veramente piccoline.Per onestà ne ho visti anche da 70(a occhio),poi col tempo con riscontri oggettivi e soggettivi ho maturato la convinzione che il CC è un medio grande,certo quello che io ho scritto adesso non pretendo che sia l'unica verità magari manco lo è.

[Jorgmunder]

mmm... l' altezza non è il problema maggiore, in base al casino in cui hanno cacciato questa razza (sia MORFOLOGIA che CARATTERE), poi magari essendocene stati piu sottotipi prima del riconoscimento, quelli che hai visto tu erano piu piccoli e quelli che ho visto io piu grandi. non ricordo di aver mai visto maschi VERI sotto i 55 kg... ma lo standard è 45 50 kg...boh!
mi piacerebbe discutere SOLO di altezza in quanto a errore (parer mio) di selezione! ma non so se condividi che ormai ci sarebbe da RIPARTIRE dai rustici, e abbandonare (in senso figurato, ovviamente non letterale) molte delle piu blasonate linee di sangue.

[Spyke]

Jorgmunder: ho letto tutto ciò che hai scritto e posso dire che ti quoto in buona parte, da quello che ho letto e capito nel CC non essendoci mai stato uno standard (se non quello odierno) c'erano cani più o meno leggeri, sia da masseria cioè da guardia, casomai più pesanti che da bestiame, legeremente più leggeri.
Ma erano accomunati da tantissime cose oltre che dall'altezza e dal peso:
1) il carattere che non doveva mancare MAI! Ora si trovano cc che non fanno la guardia e scodinzolano a chiunque manco fossero labrador.
2) Ne ho riscontrato alcuni che somigliano più a mastini napoletani (vecchia selezione), grandi e pesanti, altri a boxer anche a livello caratteriale.
E anche secondo me in tutti questi meticciamenti (perchè quello sono) con tanto di pedigree blasonato, c'è sia sangue boxer che di altri mastini e molossoidi vari.

[ale71]

Le differenze di altezze danno tipologie diff. di cani,e non si può mettere i secondo piano,altrimenti facciamo come gli Inglesi.
Maschi veri sotto i 55 che vuol dire?
Il carattere,guardate che i problemi caratteriali come gia ho scritto li hanno la maggior parte dei cani,non vi fate ingannare quando li vedete in addestramento fiondarsi sulla manica,in più delle volte lo fanno perchè hanno capito da tempo che non potrà succedergli nulla e che facendo così faranno contenti i padroni.
Il carattere è tutt'altra cosa,non parliamo poi troppo di meticciamenti incroci vari ecc.,perchè la situazione è migliorata moltissimo,cosa che prima era una chimera.
Concludo,i cani dove li hai visti? Io Bari e Foggia,poi parlare di sottotipi non so cosa intendi,come si fa a parlare di sottotipi a livello di sottospecie se a ncora stiamo discutendo dello standard?

[Jorgmunder]

dico che c'erano piu sottotipi prima del riconoscimento, e (ora che spike me lo fa notare) non essendo la sicilia una regione di bovari, in particolare la parte costiera, ma di pastori e contadini, probabilmente si era sviluppato un tipo piu pesante adibito solo alla guardia delle masserie.
di addestramento alla manica o a qualsiasi altra cosa non sono molto competente, quindi certo non mi allibisce un cane "da manica".... ma certamente l'appiattimento caratteriale a cui stiamo assistendo non è solo una disgrazia del corso, ma di molte altre razze!
ognuno sceglie il cane non per quelle che sono peculiarità caratteriali, ma in base all estetica, e poi pretende che ogni cane si comporti come uno si "immagina" debba comportarsi "un cane". la selezione serve anche e soprattutto per il carattere! poi sta al padrone COMPLETARE l'opera (importantissimo il ruolo del padrone, non dico il contrario)

ho un meticcio femmina ed un jackrussell maschio, e tendo a non forzare l'indole naturale dei miei cani perchè per mia esperienza ottieni risultati migliori "comprendendo" la loro caratterialità, non osteggiandola per crearne cio che si è deciso a tavolino. cito entrambi i miei cani poichè così non si potrà dire che sono io che li tiro su in un certo modo), perciò il meticcio si comporta come un nobile: silenzioso, educato, riflessivo,fiducioso, non degna cani e altri animali di uno sguardo, si mette in mostra. il jackkino è DINAMITE: fisicamente sembra il cane di the mask...dopo che ha indossato la maschera, è rissoso anche e soprattutto con cani piu grandi, dominante, caciarone e predatore (ha ucciso nel mio cortile gatti, serpenti, topi, uccelli....)-con me e la mia famiglia è anche un inesauribile giocherellone e un pagliaccetto, e in questo momento sta dormendo sulle mie gambe- Chi lo vede mi dice "è un pazzo"... io rispondo "è un jackrussell, lo hanno selezionato così, è un cane che doveva tener testa ai selvatici nelle loro tane...non un cane da appartamento" ma ormai alle mostre e per strada ne vedo di "piccolini e buonini" sembrano pinscher pezzati! ma io dico: se non ti piaceva un carattere e una fisicità "terrier" che cosa te lo sei preso a fare un jack?! e gli allevatori giu a selezionare "cani da compagnia" a partire da un cane da tana. non è vero che altrimenti nessuno li alleverebbe piu, nei maneggi vengono usti ancora come cani "disinfestatori".

con il corso si sta facendo la stessa cosa: NON è Un CANE PER TUTTI! e lo si sta facendo diventare un cane un inguaribile fiducioso pacioccone DA PARCO! volete un cane così?! cambiate cane, smettendo così con i vostri acquisti di influenzarne la selezione in un senso OGGETTIVAMENTE sbagliato! del resto nessun cane è "per tutti" e ognuno ha il suo!

perciò concordo con te che la DERIVA CARATTERIALE a cui si sta assistendo è preoccupante forse anche piu della DERIVA MORFOLOGICA!

-al posto dei "blasonati" allevatori di boxer neri da compagnia ed esposizione, sicuramente opterò per un piu agreste allevatore di cani corso da guardia, che magari svolgono ancora il loro lavoro nelle masserie-

[ale71]

Non si può certo affermare che i CC del sud Italia misurassero in gran parte 68-70cm al garrese,sfido chiunque ad affermare il contrario.
Che il CC corso non è un cane per tutti siamo andando fuori discorso,ma per risponderti non sono d'accordo,se approfondisci il discorso in modo che possa capire meglio te ne sarei grato,se la mettiamo sul piano fisico cioè,un cane che pesa 50 chili se non ben addestrato a aguinzaglio diventa più uno strazio che na passeggiata,soprattutto per le donne,ma qui vale per tutti i cani di questo genere.
Se un cane del genere da di matto certo è che potrebbe diventare pure mortale,non è uno staffordshire bull terrier che se lo tieni ben stretto per il collo non si muove più.
Io ne ho avuti 5,avevano un rispetto per le persone incredibile,mi divertivo quando i bambini si avvicinavano,i cani rimanevano immobili quasi con la paura di fargli male,uno spasso.
Con i cani no,maschio e maschio proprio no,ma non attaccabrighe,calmi tranquilli quasi non glie ne importasse nulla di tutto ciò che li circondava
Ne ho visti pure di sparoni,poi però mi soffermavo sui padroni e li capivo...

[Jorgmunder]

dico che quelli di adesso non sono morfologicamente e caratterialmente corsi, o per lo meno la gran parte! e ti ripeto che non mi riferisco principalmente alla taglia, che anche 70cm ci puo stare -anche se ti ripeto che li PREFERISCO un po piu alti- ma alle "forme" del cranio e di tutto il corpo... insomma mi riferisco ai boxeroni non a soggetti perfettamente tipici un po piu alti o bassi! -figurati, mi va benissimo essere "disapprovato" SOLO perchè a me piacciono piu alti- io parlo di una selezione sbagliata in tutto e per tutto!
secondo me, per quello che è la mia esperienza personale, il corso in famiglia -purchè è ovvio venga cresciuto con la giusta educazione ed attenzione- è un ottimo cane, sicuro anche con i piu piccoli.... ma al contrario di altri cani piu "sparoni" se pensa vi sia un pericolo non da segnali palesi che tutti riescono a interpretare velocemente: parte alla carica! e se non si è stati in grado di addestrarlo, ne di imparare a capirlo TEMPESTIVAMENTE, la situazione è facilissimo che sfugga di mano!
altresi se il padrone "si addestra" al corso, ovvero impara a capirlo come animale, come razza e infine come soggetto.... diventa forse molto piu prevedibile, controllabile ed affidabile di qualsiasi molossoide di utilità.
ti ripeto ancora una volta che ho la presunzione di dire che è una selezione sbagliata perche quelli che spesso vedo ora alle mostre sono cagnetti pavidi e boxeriformi che poco c'entrano col corso, ma per quanto riguarda la maniera di tirarlo su la mia è solo l' opinione di un amante della razza.
...ma poi Ale non ho capito: a te piace la via sulla quale si sta selezionando in questo momento, o sei d' accordo con me -eccezion fatta per la taglia- che andrebbe tutto rivisto sulla base di nuove ricerche storiografiche, iconografiche ma soprattutto sul campo?
tra l' altro non sono il primo a pensare ad una rivisitazione dello standard morsiani: mi pare che molte associazioni abbiano chiesto una "svolta" in tal senso.... se questo non accadrà finirà che in italia e negli altri paesi ci saranno piu "sottotipi" di corso -ognuno con la propria associazione- di quanti non ce n' erano prima dello standard! sta gia accadendo, servono studi SUBITO per chiarire come realmente era fatta all' origine questa benedetta razza senza dubbi, perchè FORSE la stanno facendo scomparire.
poi se proprio devo essere onesto a me lo standard americano piace proprio!
ora vado a dormire, buonanotte a tutti!

[Jorgmunder]

-volevo dire sotto i 70 cm... è il sonno-

[ale71]

è chiaro come già scritto che l'andanzo a me non piace,troppo grandi e pesanti,come la chiusura prognata ,il fatto è che con questo tipo di dhiusura si è presa una scorciatoia,inquanto si risolve il problema degli assi cranio-facciali,si risolve il problemma del parallelismo delle guance.
Il carattere credo che già mi sono spiegato.
Però ti dico in verità io lo standard americano non lo conosco proprio,se puoi darmi informazioni a riguardo te ne sono grato.

[Jorgmunder]

-rapporto muso/testa
FCI (italiano) 40/60
ICCF (americano) 34/66

--altezza
FCI 64-68 cm maschi e 60-64 cm femmine (+/- 2 per entrambi)
ICCF 70cm minimo maschi e 56cm minimo femmine (arrotondati perchè in inches)

---peso
FCI 45-50kg maschi e 40-45 femmine
ICCF 45 kg minimo maschi e 36 kg minimo femmine

è da chiarire che anche se piu "largo" di manica, non sono presenti esemplari sotto i 40 kg nemmeno nelle femmine.
stanno diventando tra i cani da difesa, guardia (e a volte anche caccia al cinghiale, pista e poliziotto) piu diffusi in america.

sebbene gia so che questo standard non ti piacerà Ale...questi cani mantengono una tempra e una fisicità incredibile -a detta dei miei parenti che sono stati in america, che se ne intendono piu di me di cani corso-
e rispetto allo SCHIFO che stanno facendo in Italia, gli americani sarebbero solo da applaudire in tal senso: forse non sarà il corso originale rustico che io amo, ma di certo sono cani corsi, no sti schifo di boxeroni neri dal carattere del cane da compagnia e da ring!
sia chiaro, per me l'errore maggiore che stanno facendo è quello di non porre limiti di taglia e peso! (grossi si ma a tutto c'è un limite)

DOBBIAMO RICOMINCIARE LA SELEZIONE (quasi) DA CAPO! -forse rifacendoci anche a loro)