PDA

Visualizza Versione Completa : la vivisezione è INUTILE



Pagine : [1] 2 3 4 5 6

Totore
01-02-06, 01:38 AM
Vi posto questo articolo contro la vivisezione animale preso dal blog di Beppe Grillo (http://www.beppegrillo.it/index.html ):



Immagine:
https://www.inseparabile.it/public/forum/totore/20062113734_vivisezione.jpg
15,74KB

""""Ammetto che quando penso alla vivisezione animale mi vergogno della specie umana e mi sento solidale con l’agente Smith di Matrix quando dice che gli uomini non sono mammiferi, ma virus.
Io vorrei abolire la vivisezione animale per legge.
L’obiezione che viene fatta è: “la vivisezione è utile, meglio loro di noi”.
Vorrei vedere se qualcuno vivisezionasse il vostro gatto o il vostro cane come reagireste a queste parole.

Comunque, la vivisezione è inutile e non lo dice un comico, ma la rivista Nature, uno dei punti di riferimento della scienza mondiale, che ha pubblicato il 10/11/2005 un articolo con le dichiarazioni di alcuni scienziati:

” - I test di tossicità che abbiamo utilizzato per decenni sono semplicemente cattiva scienza. Oggi abbiamo l’opportunità di incominciare da zero e di sviluppare dei test basati su prove evidenti, che forniscono una reale opportunità per la tossicologia di diventare infine una scienza rispettabile.

- E’ stata riconosciuta la cattiva qualità della maggior parte dei test su animali, che non sono mai stati sottoposti ai rigori della validazione oggi imposta ai metodi alternativi in vitro. La maggior parte dei test su animali sovrastimano o sottostimano la tossicità, o semplicemente non sono in grado di fornire dati precisi sulla tossicità riferita all’uomo (il 75% dei test su animali vengono fatti per prove di tossicologia, ndr)

- I test di tossicologia embrionale fatti su animali non sono affidabili per la previsione nell’uomo: quando scopriamo che il cortisone è tossico per gli embrioni di tutte le specie testate, eccetto quella umana, cosa dobbiamo fare?”

E’ in discussione a Bruxelles la proposta REACH per la valutazione e regolamentazione delle sostanze chimiche immesse nell'ambiente, che sono causa, è stato stabilito, di circa un milione di morti premature nella UE (cancro, malattie degenerative come Alzheimer, Parkinson, sclerosi multipla).

Ho deciso di sostenere il Comitato Scientifico Equivita (già Comitato Scientifico Antivivisezionista), che chiede di inserire nella bozza REACH il divieto di usare sperimentazione animale per valutare la tossicità delle sostanze.

La sperimentazione su animali consente alle industrie di ottenere qualsiasi risposta desiderino (cambiando la specie animale usata) e di evitare la responsabilità civile sostenendo che il modello animale non consente "la certezza della prova".

Esistono metodi di indagine predittivi per l'uomo come la tossicogenomica, già inserita nel testo di REACH come scelta possibile. La tossicogenomica studia la reazione del genoma della cellula umana con risultati 100 volte più veloci e più economici.

Chiudo questo lungo post con una frase di Albert Einstein:
“Vivisezione. Nessuno scopo è così alto da giustificare metodi così indegni”.

Ps: Ho incontrato a Lugano Hans Ruesch, un novantenne giovanissimo, fondatore del movimento antivivisezionista e autore del libro: “Imperatrice Nuda”. Lo saluto con affetto dal blog.""""""

filmore
01-02-06, 10:33 AM
Non diamo i nostri soldi a chi fa' sperimentazioni sugli animali provocandone sofferenza.

lista delle ditte alimentari che fanno test su animali:

http://www.consumoconsapevole.org/05iniziative-c.html

----------------------

no ai produttori di cosmetici che fanno test su animali:

http://www.consumoconsapevole.org/07cosmetici-d.html

ciao

:)

Leonardo
01-02-06, 11:15 PM
Facile chiacchierare quando si è in buona salute...
Vai a chiederlo a quelli che hanno una malattia cronico-degenerativa se gli dispiace per la cavia mentre stanno urlando per i dolori tra una dose di morfina e l'altra...
Facile chiacchierare...
Molto facile.

lupetta
01-02-06, 11:22 PM
leo ma hai letto il post? la vivesezione è inutile!
vallo a dire a tutti i pazienti morti di malattia cronico-degenerativa...nonostante ci sia la vivisezione nn si è arrivati a salvarli...sono solo stati seviziati cavie, scimmie, cani, gatti, maiali, ecc...ecc...

Leonardo
01-02-06, 11:42 PM
Citazione:Messaggio inserito da lupetta

leo ma hai letto il post? la vivesezione è inutile!
vallo a dire a tutti i pazienti morti di malattia cronico-degenerativa...nonostante ci sia la vivisezione nn si è arrivati a salvarli...sono solo stati seviziati cavie, scimmie, cani, gatti, maiali, ecc...ecc...

Ma tu ti rendi conto che il mio libro di neurofisiologia acquistato 5 anni fa adesso è da buttare? Capisco... quindi, il fatto che la vita media in italia sia praticamente raddoppiata lo dobbiamo all'agricoltura biologica e alla omeopatia...
Che sciocco, non ci avevo pensato.:D

sandy
02-02-06, 11:16 AM
Leonardo il tuo sarcasmo è senza senso e del tutto gratuito, nessuno vuole la sofferenza di una vita, di nessuna vita, forse non ti sei reso conto che sei in un forum di amanti degli animali, dove a qualcuno sta cuore pure la loro sofferenza subita, non voluta ma costretta, tanto loro non parlano e se fanno capire che soffrono.....le corde vocali si recidono!

sandy
02-02-06, 11:16 AM
Leonardo il tuo sarcasmo è senza senso e del tutto gratuito, nessuno vuole la sofferenza di una vita, di nessuna vita, forse non ti sei reso conto che sei in un forum di amanti degli animali, dove a qualcuno sta cuore pure la loro sofferenza subita, non voluta ma costretta, tanto loro non parlano e se fanno capire che soffrono.....le corde vocali si recidono!

filmore
02-02-06, 11:22 AM
Citazione:Messaggio inserito da Leonardo

Facile chiacchierare quando si è in buona salute...
Vai a chiederlo a quelli che hanno una malattia cronico-degenerativa se gli dispiace per la cavia mentre stanno urlando per i dolori tra una dose di morfina e l'altra...
Facile chiacchierare...
Molto facile.

bisogna separare le atrocita' dalla ricerca.
vai a cercare quali sono i vantaggi della vivisezione e se li trovi postali.

ciao

:)

filmore
02-02-06, 11:22 AM
Citazione:Messaggio inserito da Leonardo

Facile chiacchierare quando si è in buona salute...
Vai a chiederlo a quelli che hanno una malattia cronico-degenerativa se gli dispiace per la cavia mentre stanno urlando per i dolori tra una dose di morfina e l'altra...
Facile chiacchierare...
Molto facile.

bisogna separare le atrocita' dalla ricerca.
vai a cercare quali sono i vantaggi della vivisezione e se li trovi postali.

ciao

:)

lupetta
02-02-06, 12:14 PM
quoto sandy e filmore;), inoltre nn condivido il fatto che la vita sia raddoppiata, la generazione di mia nonna è viva e vegeta, mentre quella venuta dopo ha dei problemi...

lupetta
02-02-06, 12:14 PM
quoto sandy e filmore;), inoltre nn condivido il fatto che la vita sia raddoppiata, la generazione di mia nonna è viva e vegeta, mentre quella venuta dopo ha dei problemi...

sandy
21-03-07, 01:31 PM
Destinati alla vivisezione
Salvati in porto oltre cento cani


ANCONA - Il sospetto della pratica barbara, senza cuore, della vivisezione è sbarcata ieri mattina al porto insieme alla nave dalla Grecia e il suo carico di cani in viaggio verso un destino infame. I carabinieri del Nas hanno avuto la soffiata giusta, e sono convinti di aver stroncato un traffico di animali da macellare per gli studi di laboratorio.

Lo scalo dorico è stato il porto del miracolo per un centinaio di Fido, che da migliori amici dell’uomo qualcuno voleva trasformare in cavie da sperimentazione. Erano stipati in scomparti all’interno di due Tir, avevano affrontato la trasferta non certo in prima classe. Diverse le razze rappresentate, uno stesso stato di prostrazione fisica dopo diverse ore di navigazione. Parecchie altre ne avrebbero dovute affrontare in strada per arrivare fino alla Germania, dove - ritengono gli inquirenti - erano diretti.

Il loro calvario è rimasto per fortuna a metà, grazie alla segnalazione arrivata ai carabinieri del Nucleo anti-sofisticazioni e alla loro capacità di trasformarla nella maxi operazione di sequestro che si è protratta praticamente per tutta la giornata di lunedì all’ombra del Guasco. I militari del Nas sono stati affiancati dagli esperti del servizio veterinario della Asl che insieme a loro, con professionalità e pazienza certosina, hanno verificato le condizioni sanitarie ed eseguito accertamenti sui certificati. Sono stati presi in esame uno ad uno. Controlli che hanno confermato i dubbi sull’anomalo trasporto, mentre la presenza di cavalli non è sembrata suscitare interrogativi riguardo alla regolarità. Gli autisti dei camion sono stati segnalati alla procura, e dovranno rendere ragione del viaggi che stavano conducendo e che è rimasto impigliato nella rete dei controlli in porto. Ai carabinieri i camionisti hanno abborracciato una spiegazione nient’affatto convincente. Hanno sostenuto che i cani erano stati acquistati da non meglio precisati proprietari, ma a domanda specifica non hanno saputo dire chi fossero. I cani sono stati portati in una struttura vicina alla città in grado di accoglierli. In attesa per loro di una soluzione migliore.
E.C.
Corriere Adriatico
http://www.corriereadriatico.it/articolo.aspx?varget=BE4437CC6C929C18AA5BCCF2F3927 573

[:19]

questa volta è andata bene!!![:12]

sandy
26-03-07, 01:55 PM
Per Veronesi via libera a test alternativi su animali


'Nel mio istituto oncologico, che e' uno dei piu' avanzati al mondo, non abbiamo mai sacrificato un animale e non abbiamo neanche lo stabulario'. Lo ha detto l'oncologo Umberto Veronesi, oggi a Bari per ricevere la cittadinanza onoraria, a proposito della raccolta firme degli animalisti in corso oggi in tutta Italia contro la sperimentazione animale.
'Ho voluto spingere i miei collaboratori - ha spiegato Veronesi - a trovare soluzioni con le colture in vitro e metodi alternativi di biologia molecolare'. Per Veronesi 'si puo' andare avanti su quella strada: e' possibile che in qualche caso si debba sacrificare un topolino, ma siamo a questo livello. La grande ricerca che si scandalizzava delle soluzioni alternative alla sperimentazione su cani, sui conigli e' sparita'.(ANSA)

bisogna trovare soluzione per far si che neanche qualche topolino venga sacrificato!!
ma tutto sommato è una bella notizia....un bel esempio!

Ginevrina
26-03-07, 02:25 PM
Davvero una bella cosa...un ottimo inizio

laura1
30-03-07, 03:06 PM
Che meraviglia leggere ciò che ha detto Veronesi!!!!
Io sono ottimista, riusciremo ad abolire queste pratiche aberranti, anche se fermando la ricerca sulle staminali ci hanno messo davanti un grosso ostacolo.
Vorrei dire a tutti di fare attenzione a fare offerte a Telethon che finanzia ricerche che utilizzano vivisezione(informazione avuta dalla LAV).
Caro Lorenzo, vogliamo chiederlo a tutte le persone focomeliche nate negli anni 60 quando si era sperimentato un farmaco che non aveva alcun effetto sulle cavie e si dimostrò teratogeno sull'uomo?

Koa
30-03-07, 03:15 PM
Lorenzo? Chi è Lorenzo?[|)]

laura1
30-03-07, 03:18 PM
Scusa...Leonardo[:I]

Leonardo
30-03-07, 03:38 PM
Citazione:Messaggio inserito da laura1
Caro Lorenzo, vogliamo chiederlo a tutte le persone focomeliche nate negli anni 60 quando si era sperimentato un farmaco che non aveva alcun effetto sulle cavie e si dimostrò teratogeno sull'uomo?

Vogliamo chiederlo alle persone morte di vaiolo?
Oggi definitivamente dichiarato ERADICATO DAL PIANETA !!!
Cara Lucia, la tua osservazione è priva di senso: Gli errori in campo medico ci sono e ci saranno sempre ma sono una goccia nel mare rispetto ai successi e i passi avanti che la medicina ha fatto e tutt'ora fa.
La direzione è GIA' quella di abolire la sperimentazione animale, per ragioni più pratiche che etiche... hai idea di quanto costi mantenere uno stabulario rispetto a un laboratorio?
Se non ci fosse stata la sperimentazione animale tu saresti morta:
-immediatamente dopo essere stata partorita di infezione neonatale
-a due anni di vaiolo
-a quattro anni di tifo
-a 5 anni di colera
-a 6 anni di dissenteria emorragica
-a 7 anni di influenza (magari spagnola)
-a 8 anni di tubercolosi
Poi da grande saresti morta di tutta una serie di malattie veneree oggi tanute sotto controllo da prevenzione e terapia.
E invece no.
Al posto tuo sono morti:
cento ratti
mille topi
una trentina di conigli
qualche pecora
un maiale
mezzo bue.
La questione è semplice:
O tu... o loro.
Anche io avrei preferito avere loro qui con noi sul forum... però è andata così... che ci vuoi fare?:D

orcaimpetuosa
30-03-07, 11:59 PM
a parte che nn capisco perchè la chiamiamo vivisezione, cmq sia credo che bisogni stare veramene attenti quando si tratta di esseri viventi, ma nn potete dire che sia inutile dai, siate realisti! basta il pricipio che finchè nn lo usi veramente un farmaco nn sai che effetti può avere.
è certo che è una cosa orribile ma qual'è il male minore?

sandy
31-03-07, 10:18 AM
Citazione:Messaggio inserito da laura1

Che meraviglia leggere ciò che ha detto Veronesi!!!!


veramente dette da lui queste parole assumono tutto un altro peso!!!!
anche io come te sono ottimista![:7]

sandy
31-03-07, 10:18 AM
Citazione:Messaggio inserito da laura1

Che meraviglia leggere ciò che ha detto Veronesi!!!!


veramente dette da lui queste parole assumono tutto un altro peso!!!!
anche io come te sono ottimista![:7]

sabi
31-03-07, 10:34 AM
credo che se foste voi (parlo con i favorevoli alla vivisezione) uno dei 100 ratti...50 cavie...tre conigli e mezzo bue vivisezionati non parlereste così. gli animali in natura si scontrano con la morte e le malattie ogni giorno. ma non x questo vengono a prendere i vostri figli o i vostri fratelli x vivisezionarli. e x quanto riguarda leonardo se la mia vita la devo a migliaia di animali innocenti torturati non credo di essere fiera di vivere.

sabi
31-03-07, 10:34 AM
credo che se foste voi (parlo con i favorevoli alla vivisezione) uno dei 100 ratti...50 cavie...tre conigli e mezzo bue vivisezionati non parlereste così. gli animali in natura si scontrano con la morte e le malattie ogni giorno. ma non x questo vengono a prendere i vostri figli o i vostri fratelli x vivisezionarli. e x quanto riguarda leonardo se la mia vita la devo a migliaia di animali innocenti torturati non credo di essere fiera di vivere.

sandy
31-03-07, 10:46 AM
Citazione:Messaggio inserito da sabi

credo che se foste voi (parlo con i favorevoli alla vivisezione) uno dei 100 ratti...50 cavie...tre conigli e mezzo bue vivisezionati non parlereste così. gli animali in natura si scontrano con la morte e le malattie ogni giorno. ma non x questo vengono a prendere i vostri figli o i vostri fratelli x vivisezionarli.


ben detto!!!

per fortuna Veronesi può essere d'esempio x tutti in campo medico!

sandy
31-03-07, 10:46 AM
Citazione:Messaggio inserito da sabi

credo che se foste voi (parlo con i favorevoli alla vivisezione) uno dei 100 ratti...50 cavie...tre conigli e mezzo bue vivisezionati non parlereste così. gli animali in natura si scontrano con la morte e le malattie ogni giorno. ma non x questo vengono a prendere i vostri figli o i vostri fratelli x vivisezionarli.


ben detto!!!

per fortuna Veronesi può essere d'esempio x tutti in campo medico!

orcaimpetuosa
31-03-07, 11:00 PM
Citazione:Messaggio inserito da sabi

credo che se foste voi (parlo con i favorevoli alla vivisezione) uno dei 100 ratti...50 cavie...tre conigli e mezzo bue vivisezionati non parlereste così. gli animali in natura si scontrano con la morte e le malattie ogni giorno. ma non x questo vengono a prendere i vostri figli o i vostri fratelli x vivisezionarli. e x quanto riguarda leonardo se la mia vita la devo a migliaia di animali innocenti torturati non credo di essere fiera di vivere.

infatti siamo persone e non un altro animale qualsiasi, preferiresti veder morire un perfetto sconosciuto pur di salvare un tuo scoiattolo(a cui sicuramente vuoi più bene)? Sabi, mi spiace dirtelo, ma la vita di un animale nn vale quanto quella di una persona e mi sembra vergognoso paragonarle. Sembra che sta gente siano dei pazzi sadici che godono a veder soffrire un'animale, la realtà nn è proprio questa, quello che si sperimenta non è niente sconosciuto ma prima è stato sperimentato in vitro per cui si conosce la risposta cellulare che causa, certo nn è la stessa cosa ma con che coraggio assumeresti qualcosa senza sapere se nn ha effetti collaterali?
in realtà per fortuna le leggi sono piuttosto restrittive che è molto più facile investire un gatto in auto che avere l'autorizzazione di fargli provare qualcosa, certo che se poi ci si mettono col traffico clandestino di animali allora il discorso cambia.

sandy
01-04-07, 10:01 AM
visto che esistono altre strade come spiega Veronesi e come lui tanti altri, procediamo verso quella strada.......
ma dà così fastidio questa alternativa???? invece di essere contenti.....

Ginevrina
02-04-07, 09:44 AM
Infatti non riesco a capire questo attacco verso qualcosa di diverso. E poi non mi piacciono i paragoni del genere questa vita vale tot; quella vale meno; l'altra vale di più. Sempre di vita si parla, almeno un pò di rispetto

sandy
02-04-07, 01:40 PM
GSK, Harlow, Essex: Scimmie vive in salamoia
I ricercatori del King's College di Londra, in collaborazione con la GlaxoSmithKline (Harlow, Essex) hanno utilizzato 8 marmoset per studiare il morbo di Parkinson. Agli animali è stata somministrato un farmaco chiamato MPTP durante un periodo di 18 mesi precedente all'inizio degli esperimenti veri e propri. La MPTP è una sostanza chimica che provoca artificialmente dei tremori simili a quelli del Parkinson. A seconda della dose, le scimmie sperimentano vari livelli di inabilità, tremori, rigidità e perdita di movimenti volontari del corpo.

Al termine degli studi, tutte e otto le scimmie sono state uccise per eseguire i test di laboratorio. La metà di esse è stata uccise con un'iniezione letale. Le altre quattro sono state anestetizzate e "messe in salamoia" mentre erano ancora vive, attraverso l'iniezione di un fluido per imbalsamazione, altamente tossico, che alla fine le ha uccise. Questo metodo di conservazione degli animali sfrutta il fatto che il cuore, battendo ancora, riesce a far circolare meglio il fluido per l'imbalsamazione attraverso tutto il corpo.

Finanziato dalla GlaxoSmithKline Pharmaceuticals and Rosetrees Trust.

Zeng B-Y, et al. European Journal of Neuroscience 2006; 23:1766-1774. 'MPTP treatment of common marmosets impairs proteasomal enzyme activity and decreases expression of structural and regulatory elements of the 26S proteasome.'
Animal Aid, "Primate Experiments: The Painful Reality"


povere scimmie [:247][:150]
in quasi tutti gli esperimenti vengono danneggiate aree di cervello!

Leonardo
02-04-07, 01:56 PM
Citazione:Messaggio inserito da sandy
povere scimmie [:247][:150]
in quasi tutti gli esperimenti vengono danneggiate aree di cervello!

Perchè non ci racconti anche la tua testimonianza? :D
Scherzo.[:o)]

laura1
02-04-07, 03:21 PM
Davvero simpatico Leonardo.
Qui il problema non è se gli animali debbano morire per salvare delle persone ma se il loro sacrificio serva davvero, soprattutto ora che sono disponibili metodi alternativi molto più validi.
Loro soffrono come noi ma non sono come noi...un altro esempio? il fumo non provoca alcun danno ai ratti, all'uomo invece...lo sappiamo tutti.
Solo una cellula od un tessuto umano possono dare un'idea delle reazioni di una cellula o di un tessuto umano.
La famosa DL50 è inutile visto che gli animali metabolizzano le tossine in modo diverso da noi...farli morire così è una cosa stupida ed inutilmente crudele.
Cosa ancora più importante da combattere è il fatto che la vivisezione non è usata solo per la ricerca medica ma anche per i cosmetici ed i detersivi e questa è davvero una cosa immorale..visto che un cosmetico o un detersivo non salva la vita a nessuno.

Geco74
02-04-07, 03:34 PM
:D Leonardo mi fai morire :D

Tornando seri... Certi discorsi mi fanno solo venire la carie ai denti, tante belle parole ma che non portano a nulla [V]

Discorsi di questo tipo ne ho fatti 1000 volte, anche su altri forum, e quindi mi sono documentato anche andando a leggere sui vari siti LAV, OIPA etc etc (con grande gioia del mio dentista;)), ma ogni tanto anche li si riesce a trovare qualcosa che è al disopra delle parti, che non siano solo pezzi di articoli, frasette riportate solo per far colpo.
Infatti in articoli "integri", scritti da scienzati competenti e NON OBIETTORI DI COSCIENZA, si parla di alcune ricerche in cui si può baipassare l'uso degli animali, esistono dei protocolli alternativi, ma viene anche specificato che per molte altre ricerche questo non è possibile, e si punta allora sulla NON SOFFERENZA degli animali usati.
Beh, su questo non posso che essere daccordo, esistono per alcune sperimentazioni dei metodi alternativi? USIAMOLI! Si può fare test senza dar dolore agli animali? FACCIAMOLI!
Conosco anche io le varie problematiche che ci sono, lo strapotere delle case farmaceutiche, da un giorno con l'altro si abbassa il livello di gardia del colesterolo e ci si trova malati mentre fino al giorno prima si era sani....etc etc...
Ma non venite a dirmi che la sperimentazione sugli animali è una falsa scienza, aprite gli occhi, siate obbiettivi almeno... dire bugie o mezze verità può tirare dalla propria parte qualcuno, c'è sempre chi non si informa e prende per oro colato quello che gli viene detto, ma se invece si facesse un'informazione seria e corretta forse ci sarebbe qualcuno in più a portare avanti certi discorsi... almeno io sarei tra quelli, ma finchè queste associazioni, o chi per esse, continueranno a dire che la vivisezione è falsa scienza, che gli animali sono nostri fratelli, CHI mangi e non COSA mangi... gran belle parole, ma solo parole [V]

sandy
02-04-07, 03:40 PM
non capisco, Geco x te Veronesi è un ciarlatano?
io non credo proprio!

orcaimpetuosa
02-04-07, 03:42 PM
ma certo che vanno prese in considerazione in primis i metodi che nn fanno del male a nessuno, ma che metodo sarebbe più valido rispetto a quello delle scimmie? puoi studiare un malattia complessa come il parkinson in vitro? ti sembra possibile?
e di chi è la menata ch il fumo ai topi nn fa male? magari sopportano dosi più alte, ma il problema nn è la dose massima o la dose letale media, c'è qaelcuno che si fuma 100 sigarette alla volta forse? la nicotina è cancerogena e agisce a livello del dna, che è lo stesso per tutti gli esseri viventi, sfido io a trovare dei meccanismi di riparazione del dna nei topi più efficace che nell'uomo, sono gli stessi! soprattutto negli animali e ancor di più nei mammiferi

Geco74
02-04-07, 04:19 PM
Sandy, mai detto che Veronesi è un ciarlatano... ma bisogna anche saper capire quello che dice.
Innanzi tutto lui stesso ammette che qualche "topolino" possa essere sacrificato, e questa la dice lunga sul fatto che qualche volta è NECESSARIA la sperimentazione sugli animali, secondo poi, lui parla della sua branca della scienza... ma non parla di tutte le sperimentazioni esistenti, voglio vederti a fare le sperimentazioni su trapianti di organi in vitro, oppure sperimentazioni su nuovi liquidi di contrasto (ad esempio per scientigrafie) su cellule.
Come al solito si prende una frasetta e la si fa propria, estrapolandola da un concetto molto più ampio... come il discorso della carne rossa che è cancerogena fatto da Veronesi [V]

orcaimpetuosa
02-04-07, 05:01 PM
io la butto lì, se vi va leggetevelo
http://www.inseparabileforum.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=25229
ho postato da un'altra parte perchè credo sia di interesse comune

sandy
02-04-07, 05:04 PM
Citazione:Messaggio inserito da Geco74

Sandy, mai detto che Veronesi è un ciarlatano... ma bisogna anche saper capire quello che dice.
Innanzi tutto lui stesso ammette che qualche "topolino" possa essere sacrificato, e questa la dice lunga sul fatto che qualche volta è NECESSARIA la sperimentazione sugli animali, secondo poi, lui parla della sua branca della scienza... ma non parla di tutte le sperimentazioni esistenti, voglio vederti a fare le sperimentazioni su trapianti di organi in vitro, oppure sperimentazioni su nuovi liquidi di contrasto (ad esempio per scientigrafie) su cellule.
Come al solito si prende una frasetta e la si fa propria, estrapolandola da un concetto molto più ampio... come il discorso della carne rossa che è cancerogena fatto da Veronesi [V]



'Nel mio istituto oncologico, che e' uno dei piu' avanzati al mondo, non abbiamo mai sacrificato un animale e non abbiamo neanche lo stabulario'. Lo ha detto l'oncologo Umberto Veronesi

tu cosa capisci?
non credo ci sia molto da interpretare..

Geco74
02-04-07, 05:17 PM
Vediamo se a parlare la tua stessa linga ci capiamo...


Citazione:Messaggio inserito da sandy

Per Veronesi via libera a test alternativi su animali


'Nel mio istituto oncologico, che e' uno dei piu' avanzati al mondo, non abbiamo mai sacrificato un animale e non abbiamo neanche lo stabulario'. Lo ha detto l'oncologo Umberto Veronesi, oggi a Bari per ricevere la cittadinanza onoraria, a proposito della raccolta firme degli animalisti in corso oggi in tutta Italia contro la sperimentazione animale.
'Ho voluto spingere i miei collaboratori - ha spiegato Veronesi - a trovare soluzioni con le colture in vitro e metodi alternativi di biologia molecolare'. Per Veronesi 'si puo' andare avanti su quella strada: e' possibile che in qualche caso si debba sacrificare un topolino, ma siamo a questo livello. La grande ricerca che si scandalizzava delle soluzioni alternative alla sperimentazione su cani, sui conigli e' sparita'.(ANSA)

bisogna trovare soluzione per far si che neanche qualche topolino venga sacrificato!!
ma tutto sommato è una bella notizia....un bel esempio!



Immagina che ti posto solo le frasi sottolineate in Rosso, tu che capisci? Che per alcune ricerche UN topolino può essere sacrificato (ma credi veramente che sia un topolino?!? Uno solo? E che vale solamente per i topi?!? MAH!) e poi parla dei SUOI collaboratori, dei SUOI laboratori, per le ricerche che si fanno al SUO istituto ONCOLOGICO... non ha detto la VERITA' assoluta che vale per qualsiasi tipo di ricerca.
Io non dico che non è vero che si possono evitare alcuni tipi di sperimentazioni sugli animali, lo so benissimo che si può fare, e sono il primo a gioirne, ma da qui a dire che TUTTE le sperimentazioni animali sono INUTILI il passo è grande.

orcaimpetuosa
02-04-07, 05:19 PM
per ricercare su un animale nn c'è bisogno di ucciderlo eh!
è questo il problema, quando vi fanno vedere certe immagini scandalose di animali torturati si generalizza pensando che tutti fanno quelle cose per lo più davvero inutili

sandy
02-04-07, 05:31 PM
per uccidere un essere vivente non bisogna per forza sopprimerlo!

in certi casi la morte è solo una liberazione per l'animale...

quando uccidi dentro....non è peggio?

Geco74
02-04-07, 05:52 PM
Scusa Sandy, non voglio fare il pesante e/o pedante, ma mi rispondi? Grazie ;)

si
02-04-07, 06:10 PM
Se Veronesi afferma che solo in qualche caso sarà ancora necessario sacrificare un essere vivente, io capisco che nella lotta contro i tumori la vivisezione può essere del tutto eliminata se non in casi molto rari e ben definiti.
La mia conclusione è: la vivisezione può essere eliminata del tutto nella cosmesi e praticamente del tutto nell'oncologia... Cosa rimane?
Beh, cominciamo ad [u]abolirla</u> in modo serio e definitivo in [u]tutti</u> i casi superflui, rendendo obbligatori i metodi alternativi, poi vedremo cosa resta... Ma io credo ben poco...

Ginevrina
02-04-07, 06:20 PM
Citazione:Messaggio inserito da si

Se Veronesi afferma che solo in qualche caso sarà ancora necessario sacrificare un essere vivente, io capisco che nella lotta contro i tumori la vivisezione può essere del tutto eliminata se non in casi molto rari e ben definiti.
La mia conclusione è: la vivisezione può essere eliminata del tutto nella cosmesi e praticamente del tutto nell'oncologia... Cosa rimane?
Beh, cominciamo ad [u]abolirla</u> in modo serio e definitivo in [u]tutti</u> i casi superflui, rendendo obbligatori i metodi alternativi, poi vedremo cosa resta... Ma io credo ben poco...

Ti quoto alla grande!!! Voglio vedere cosa rimane fuori se si comincia ad abolire ciò che non serve

laura1
02-04-07, 06:28 PM
Hai ragione Si, la raccolta di firme da parte della LAV aveva proprio questo scopo!:):):)

orcaimpetuosa
02-04-07, 07:47 PM
Citazione:Messaggio inserito da sandy

per uccidere un essere vivente non bisogna per forza sopprimerlo!

in certi casi la morte è solo una liberazione per l'animale...

quando uccidi dentro....non è peggio?

moralismi a parte questo è quello che Veronesi si è legittimato di fare con il suo discorso accontenta-animalisti...

in sostanza dite tutti la stessa cosa e date ragione a geko, visto che pare ben ovvio che la sperimentazione sugli animali è utile solo se necessaria ed è necessaria solo quando è utile.
visto che l'avete ammesso, quali sarebbero i parametri per decidere chi e quando e come può farla?
innanzitutto credo che gli animali debbano soffrire il meno possibile e quì nn potete nn essere d'accordo ma penso che a tal scopo ci siano delle regole ben precise. tutto sta nel farle rispettare

orcaimpetuosa
02-04-07, 08:28 PM
Le staminali adulte del midollo osseo bloccano progressione della sclerosi multipla nei topi

La ricerca italiana apre la strada alla sperimentazione sull'uomo che potrebbero iniziare entro il 2007

Le cellule staminali adulte del midollo osseo bloccano, nei topi, la progressione della sclerosi multipla (SM).
La ricerca che ha visto questo risultato è stata condotta da Antonio Uccelli, responsabile dell'Unità di neuroimmunologia del Dipartimento di Neuroscienze dell'Azienda Ospedale S. Martino e Università di Genova, in collaborazione con Gianluigi Mancardi, dello stesso Dipartimento.
Secondo i ricercatori entro il 2007 potrebbe partire la sperimentazione sull'uomo.
La SM è una malattia autoimmune che è caratterizzata da una reazione immunitaria anomala contro la mielina, cioè la guaina isolante delle fibre nervose. Senza la mielina le fibre non sono più in grado di trasferire il segnale elettrico che è alla base del messaggio nervoso. Questo causa nei pazienti affetti da SM problemi motori che aumentano progressivamente nel tempo.
Gli scienziati hanno testato sui topi modello della SM le cellule staminali prelevate dal midollo osseo di topi sani e iniettate per via endovenosa.

Queste hanno due effetti: bloccano le cellule immunitarie impazzite e quindi impedendo loro di distruggere la guaina mielinica e raggiungono il cervello dove proteggono i neuroni danneggiati dal sistema immunitario.
Quindi nel modello murino la progressione della malattia è stata bloccata e non sono comparse ricadute.
Già nel 2005, lo stesso Uccelli, aveva dimostrato che le cellule mesenchimali bloccavano l'attacco autoimmune contro la mielina nei linfonodi al di fuori del cervello e questa nuova ricerca ha riconfermato e ampliato tali risultati.
Antonio Uccelli dichiara: "E' la prima volta che una malattia autoimmune viene curata con queste cellule ed è un passo fondamentale per la ricerca perchè queste staminali possono essere prelevate dal midollo osseo abbastanza facilmente e sono già state usate nella cura di altre patologie. Proprio per questo penso che le sperimentazioni sull'uomo siano ad un passo anche per la cura della sclerosi multipla."
La speranza dei ricercatori è che con le staminali si riesca a bloccare la progressione della sclerosi multipla nella sue forme più gravi che non rispondono ai farmaci.
Questo studio è parte del progetto triennale della Fondazione italiana sclerosi multipla (FISM) "Trapianto di cellule staminali somatiche adulte, neurali e mesenchimali: un nuovo approccio nel trattamento della sclerosi multipla". Nellla sua realizzazione ha visto la collaborazione anche di Francesco Frassoni, Direttore del Centro per le Cellule Staminali e Terapia Cellulare dell'Ospedale di Genova e Rosetta Pedotti dell'Istituto Besta di Milano. Lo studio è stato finanziato dalla stessa FISM e i risultati saranno pubblicati sulla rivista Annals of Neurology.

Fonte: Molecularlab.it (28/03/2007)

orcaimpetuosa
02-04-07, 08:38 PM
Uno studio condotto dall`Istituto di Philadelphia del prof. Giordano, anche con le Universita` Sassari, Regina Elena di Roma e Seconda Universita`di Napoli, da` nuove speranze nella lotta contro il cancro.

Come riportato dalla rivista Oncogene del 22 marzo, i ricercatori dello Sbarro Institute, all`interno dell` Universita` Temple di Philadelphia, hanno dimostrato che una piccola porzione della proteina pRb2 e`in grado di inibire la crescita del tumore in `vivo` potendo cosi` aprire la strada a nuove terapie anti-cancro.

Infatti, questa piccola e specifica regione della proteina pRb2/p130 ha la capacita` di arrestare il ciclo cellulare, attraverso l`inibizione dell`attivita`di cdk2 (cyclin dependent kinase), che ha un ruolo critico nella proliferazione cellulare: l’inibizione dell’attivita’ chinasica di cdk2 rappresenta un target strategico nella terapia antitumorale.

L`individuazione di pRb2/p130 da parte di Antonio Giordano - direttore dello Sbarro Institute e professore ordinario per chiara fama nel settore scientifico-disciplinare di Anatomia Patologica del Dipartimento di Patologia Umana ed Oncologica dell’Università degli Studi di Siena– risale ai primi anni `90.

Scoperta dello Sbarro Institute e l`Università di Siena
Una piccola porzione della proteina pRb2 e`in grado di inibire la crescita del tumore in vivo

Lo scienziato dello Sbarro gia` dimostro` precedentemente che una regione della proteina, la cosiddetta `spacer domain`, costituita da 212 amminoacidi, era capace di inibire l`attivita` di cdk2 in vitro.

Nell’ articolo pubblicato questo mese da Oncogene, Luigi Bagella - principale ricercatore di questo studio insieme ad altri collaboratori dello Sbarro Institute - ha identificato la porzione attiva di 39 amminoacidi della proteina pRb2/p130, denominata poi Spa310 responsabile dell`effetto inibitorio su cdk2, come conferma lo stesso Giordano.

“Quello che abbiamo testato e` l`abilita` del pRb2/p130 di inibire l`attivita` di cdk2, che e` la stessa chinasi inibita da p21. E con nostra sorpresa, cio` e` accaduto. I ricercatori, poi, hanno ridotto il piu` ampio spazio di 212 amminoacidi fino alla piu` piccola sequenza(lo Spa310 ndr.) che potesse agire come la p21”, spiega ancora Giordano stesso.

La molecola, prodotta sinteticamente in laboratorio, e` stata introdotta in topi in cui erano state precedentemente iniettate cellule tumorali.

“ La crescita del tumore e` stata inibita e i tumori hanno iniziato a regredire, fino a scomparire” ha aggiunto lo scienziato italiano.

Giordano ha poi affermato, che vista l`intrinseca natura del composto, questo puo` essere facilmente riprodotto come farmaco biologico in larga quantita` e puo` rappresentare un`alternativa farmacologica alle terapie geniche potenzialmente dannose. Inoltre lo Spa310 ha ottime possibilita` di riuscita in terapie anti-cancro, cosa che fa ben sperare nel superamento dei trials clinici.

“15 anni dopo la scoperta del Rb2/p130, la nostra ricerca e duro lavoro ci ha portato alla scoperta di questa piccola molecola, che e` un passo in avanti nella ricerca contro il tumore e un gran passo in avanti nel trattamento del cancro”, conclude Giordano.

Pierpaolo Basso - Sbarro Institute di Philadelphia
Fonte: Molecularlab.it (28/03/2007)

orcaimpetuosa
02-04-07, 08:48 PM
Nuova tecnica antitumorale sfrutta virus Epstein-Barr (EBV)
I ricercatori hanno riattivato il ciclo litico del virus provocando la distruzione delle cellule tumorali che lo contengono

Negli Stati Uniti un gruppo di ricercatori delle Johns Hopkins Medical Institutions ha sperimentato una nuova tecnica antitumorale che sfrutta la manipolazione di un virus per distruggere le cellule tumorali.
Alcuni tumori ematici e solidi insorgono in molte persone (ma non in tutte) infettate in precedenza dal virus di Epstein-Barr (EBV) e i ricercatori, per i pazienti infetti, stanno studiando un sistema per attivare il ciclo litico del virus che porta alla rotture delle cellule ospiti e quindi in questo caso alla rottura delle cellule tumorali.
Questo metodo è stato individuato nei modelli animali e in questi tale metodo è stato utilizzato per identificare in modo preciso la massa di cellule neoplastiche.
Per prima cosa, i ricercatori hanno cercato una molecola in grado di risvegliare il virus presente nelle cellule di alcuni topi affetti da un linfoma di Burkitt umano: la molecola usata è stata il Velcade, già usata per la terapia del mieloma. Dopo aver riattivato il ciclo litico del virus, le cellule tumorali in cui questo era in corsi sono state visualizzate grazie all'utilizzo di un radionuclide (FIAU) e di una camera gamma.
Martin G. Pomper ha spiegato che il vantaggio di questa terapia sperimentale è che non serve inserire geni dall'esterno perchè i geni necessari sono già presenti nelle cellule.
La ricerca è stata pubblicata sulla rivista "Clinical Cancer Research".
Fonte: Molecularlab.it (26/03/2007)

orcaimpetuosa
02-04-07, 08:54 PM
Staminali per ricostruire legamenti, cartilagini e muscoli danneggiati
Potrebbe essere la nuova frontiera della medicina sportiva e potrebbe diventare il doping del futuro

Scott Rodeo, ricercatore dell'Hospital for Special Surgery di Manhattan nonchè ex medico della squadra olimpionica americana, ha sperimentato con successo sui topi la ricostruzione dei legamenti crociati del ginocchio e dell'articolazione della spalla grazie all'utilizzo di cellule staminali adulte o prelevate da cordone ombelicale.
Alcuni ricercatori sono certi che questa sia la nuova frontiera dell'ortopedia. Spiega Rodeo: "Le cellule staminali hanno uno straordinario potere benefico nell'indurre la rigenerazione dei tessuti e sono convinto che nel giro di cinque anni sarà possibile pensare a delle applicazioni sull'uomo".
Questa nuova possbilità sarebbe molto utile soprattutto agli atleti e nei prossimi anni potrebbero essere utilizzate le cellule staminali del cordone ombelicale dei figli degli atleti per rigenerare legamenti, cartilagini ma anche muscoli. Secondo fonti del Sunday Times già cinque giocatori del Liverpool avrebbero depositato in una banca del sangue le cellule del cordone dei propri figli e forse in futuro molte altri atleti potrebbero "assicurarsi" in questo modo contro gli infortuni.

''Se qualcuno ha un figlio di 5 o 6 anni con un talento atletico eccezionale - sostiene Johnny Huard, direttore dello Stem Cell Research Center di Pittsburgh - potrebbe far prelevare un po' di cellule staminali giovani del bambino e congelarle. Forse ci vorranno anni per l'uso pratico di queste tecniche ma di certo questo è il futuro della medicina sportiva.
Il lato negativo, secondo Huard, è che le stesse cellule staminali potrebbero diventare il nuovo doping, cioè potrebbero essere usate per costruire più massa cellulare e non sarebbe possibile scoprirlo.
Fonte: Molecularlab.it (23/03/2007)

orcaimpetuosa
02-04-07, 08:58 PM
queste notizie sono solo degli ultimi 10 giorni! è proprio inutile la ricerca sugli animali...

orcaimpetuosa
02-04-07, 11:10 PM
Alcuni scienziati gettano nuova luce sui meccanismi di una proteina antitumorale


I ricercatori hanno gettato nuova luce sulle modalità con cui la proteina p53 protegge dal cancro controllando altre proteine.

Il lavoro di ricerca, che vede la partecipazione di scienziati svedesi, tedeschi e svizzeri, è stato pubblicato on line sulla rivista «Proceedings of the National Academy of Sciences».

La proteina p53 si trova in ogni cellula umana e svolge un ruolo decisivo nella prevenzione dello sviluppo di tumori maligni. Quando le cellule sono sottoposte a stress, tra cui danni al DNA o mancanza di ossigeno, la proteina p53 può intervenire in diversi processi, compreso quello di riparazione del DNA. Essa può inoltre innescare il programma di morte delle cellule e quindi prevenire la diffusione del cancro nel resto del corpo.

Circa la metà di tutti i tumori negli esseri umani ha un gene p53 difettoso e i topi che non presentano questo gene sviluppano tumori in giovane età. Per questi motivi i ricercatori desiderano scoprire in dettaglio le modalità di funzionamento della proteina p53, nella speranza di sviluppare nuove terapie per sconfiggere il cancro.



Finora la maggior parte degli studi sulla proteina p53 ha messo in evidenza il modo in cui essa interagisce direttamente con i geni. In quest?ultima parte della ricerca, tuttavia, gli scienziati hanno studiato le proteine stesse, controllate dalla p53, raffrontando la composizione delle proteine delle cellule dotate di p53 normalmente funzionante con quelle delle cellule prive di p53.

«La p53 può essere paragonata a un direttore d?orchestra delle cellule», ha spiegato il professor Klas Wiman dell?Istituto Karolinska, uno degli autori della pubblicazione. «Se prima sapevamo quali strumenti o geni compongono l'orchestra, ora abbiamo anche un'idea sulla musica che viene suonata, ovvero sulle proteine espresse dai geni».

I ricercatori hanno individuato in totale 115 proteine influenzate dalla p53, risultato che, secondo i ricercatori stessi, è in linea con gli studi precedenti, i quali suggerivano che la p53 può regolare dal 2 al 4% di tutti i geni umani. Alcune proteine erano già note per essere collegate alla p53, ma altre no. Le proteine individuate sono coinvolte in un?ampia gamma di processi cellulari, tra cui la morte delle cellule, il controllo della crescita delle cellule e l?invecchiamento cellulare.

«I risultati ottenuti sostengono la tesi secondo cui l'oncosoppressore p53 regola la crescita e la sopravvivenza delle cellule nonché altri processi cellulari a diversi livelli attraverso svariati percorsi interconnessi», scrivono i ricercatori. «Ulteriori analisi delle proteine regolate dalla p53 dovrebbero consentire di comprendere meglio i meccanismi molecolari che stanno alla base della soppressione dei tumori tramite la p53».

«Molti meccanismi erano finora sconosciuti e in diversi casi possiamo osservare cambiamenti soltanto a livello di proteine, ma non a livello di geni», ha commentato il professor Wiman. «Riteniamo che queste informazioni siano di grande aiuto per lo sviluppo di nuove terapie».
Fonte: Cordis (02/04/2007)

orcaimpetuosa
02-04-07, 11:12 PM
Cellule staminali umane riparano cuore infartuato-
Nuova molecola rende staminali isolate da placenta capaci di differenziarsi in tessuti cardiovascolari e di riparare il cuore


Grazie ad uno studio condotto in collaborazione tra Cnr, Istituto nazionale di biostrutture e biosistemi (Consorzio interuniversitario Inbb) e Ospedale S. Orsola di Bologna è stata sintetizzata una nuova molecola che rende le cellule staminali isolate dalla placenta a termine capaci di differenziarsi in tessuti cardiovascolari.
Durante la sperimentazioni in laboratorio, il cuore di alcuni topi, colpiti da infarto, si è rigenerato grazie al trapianto di cellule staminali mesenchimali umane isolate da placenta a termine, cioè la placenta espulsa dopo il parto.
Ed è proprio con la nuova molecola che, prima di procedere al trapianto, le cellule sono state orientate verso il differenziamento miocardico e vascolare.
La molecola in questione, definita dai ricercatori "a logica differenziativa" è l'HBR: un composto contenente acido ialuronico, acido butirrico e ialuronico (HBR) e grazie a questo nuovo composto, le staminali si sono differenziate in tessuto cardiovascolare (in vitro) con una resa elevata. Inoltre dopo essere state trapiantate nel cuore infartuato, si sono differenziate in nuovi vasi coronarici costituiti da cellule endoteliali umane e in cellule cardiache anch'esse derivate dalle staminali umane.
(...)
Fonte: Molecularlab.it (02/04/2007)

elfo
02-04-07, 11:15 PM
inutile non lo so ..ma crudele sicuro...[V][V]

orcaimpetuosa
02-04-07, 11:16 PM
e queste ultime due sono di oggi!

elfo
02-04-07, 11:19 PM
evidentemente gli interessi sono tanti....:(

orcaimpetuosa
03-04-07, 12:24 AM
di cosa?

si
03-04-07, 08:57 AM
Orcaimpetuosa, hai inserito articoli di esperimenti con cellule staminali umane (o derivate dalla placenta) su animali... Ciò vuol dire che oggi i risultati non si ottengono più manipolando cellule animali, ma solo utilizzando quelle umane.
Calcola poi che moltissimi risultati che si ottengono in questo modo (applicando cellule umane su animali) risultano falsati sull'uomo, puoi ben capire dove tutti noi (antivivisezionisti) vogliamo arrivare...
Non serve sapere se le cellule staminali umane riparano un cuore di topo, serve saperlo per quello umano.
Lasciamo stare i topi e diamo spazio ai metodi alternativi!
Ma se Veronesi dice che si può, perchè deve darti così fastidio? Non credo che tu possa credere che lui faccia determinati discorsi per far contenti gli animalisti, se lo afferma è perchè lo sa!

sandy
03-04-07, 08:58 AM
Citazione:Messaggio inserito da Geco74

Scusa Sandy, non voglio fare il pesante e/o pedante, ma mi rispondi? Grazie ;)


scusa a cosa?

sandy
03-04-07, 09:01 AM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa


Citazione:Messaggio inserito da sandy

per uccidere un essere vivente non bisogna per forza sopprimerlo!

in certi casi la morte è solo una liberazione per l'animale...

quando uccidi dentro....non è peggio?


moralismi a parte questo è quello che Veronesi si è legittimato di fare con il suo discorso accontenta-animalisti...




non credo che Veronesi volesse accontentare qualcuno...ha detto solo la sua realtà !

sandy
03-04-07, 09:05 AM
Citazione:Messaggio inserito da si

Orcaimpetuosa, hai inserito articoli di esperimenti con cellule staminali umane (o derivate dalla placenta) su animali... Ciò vuol dire che oggi i risultati non si ottengono più manipolando cellule animali, ma solo utilizzando quelle umane.
Calcola poi che moltissimi risultati che si ottengono in questo modo (applicando cellule umane su animali) risultano falsati sull'uomo, puoi ben capire dove tutti noi (antivivisezionisti) vogliamo arrivare...
Non serve sapere se le cellule staminali umane riparano un cuore di topo, serve saperlo per quello umano.
Lasciamo stare i topi e diamo spazio ai metodi alternativi!
Ma se Veronesi dice che si può, perchè deve darti così fastidio? Non credo che tu possa credere che lui faccia determinati discorsi per far contenti gli animalisti, se lo afferma è perchè lo sa!





ben detto si!
ma veramente da fastidio pensare di poter mettere la parola FINE alla turtura degli animali!!!

sandy
03-04-07, 09:26 AM
non capisco xchè i nostri animali sono trattati come dei re, ci preoccupiamo molte volte x delle stupidate, li ricopriamo di attenzioni, mentre gli animali "di nessuno" devono essere considerati e trattati meno di oggetti, ma la loro vita è meno preziosa? io dico no!

Ginevrina
03-04-07, 10:29 AM
E' purtroppo verissimo che la sperimentazione comincia sempre in vivo, si guardano gli effetti di una tale ipotesi e poi si pensa che forse un giorno chissà quando potrebbe essere applicabile all'uomo. La sperimentazione animale porta avanti la scienza ma purtroppo quasi sempre rimane legata alla specie su cui si è effettuato l'esperimento. Se esiste un'alternativa (e non credo che Veronesi abbia dato il contentino per diventare presidente della lav) perchè no?

orcaimpetuosa
03-04-07, 11:28 AM
Citazione:Messaggio inserito da si

Orcaimpetuosa, hai inserito articoli di esperimenti con cellule staminali umane (o derivate dalla placenta) su animali... Ciò vuol dire che oggi i risultati non si ottengono più manipolando cellule animali, ma solo utilizzando quelle umane.
Calcola poi che moltissimi risultati che si ottengono in questo modo (applicando cellule umane su animali) risultano falsati sull'uomo, puoi ben capire dove tutti noi (antivivisezionisti) vogliamo arrivare...
Non serve sapere se le cellule staminali umane riparano un cuore di topo, serve saperlo per quello umano.


perchè questa ottusità, perchè continuate a negare di fronte all'evidenza, io vi porto i dati reali, voi solo parole, inoltre io non ho detto mai che quel che dice Veronesi da fastidio, anzi, lo stimo molto e quello che dice sono verità ma dovete prenderlo con le pinze tutto quì.
La ricerca che interessa è con cellule umane giustamente, ma ti sacrifichi tu per provarlo sul tuo cuore umano? o vorresti creare un organo in vitro?
in topo o in uomo è la stessa cosa e con qualche differenza allargherei anche a tutti i mammiferi.
se non lo avete letto vi rimando a questo post:
http://www.inseparabileforum.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=25229
leggetelo che è interessante indipendentemente da questo argomento
(per questo l'ho postato da un'altra parte)
il topo (e sucessivamente anche il ratto), sono organismi modello studiati ormai da un secolo. se ne conoscono tante varietà dai caratteri specifici la cui trasmissione è studiata da decenni, tante malattie a trasmissione nota, sono animali che crescoo in fretta si riproducono in fretta e hanno molta prole ed infine, direi in virtù di queste qualità il loro genoma è stato sequenziato, scoprendo la notevole identità rispetto a quello umano.
se cellule umane sono in grado di creare un cuore in topo perchè non dovrebbero crearlo in umano (dove il rischio di rigetto è notevolmente inferiore?)
Dovete essere consapevoli che con le vostre battaglie alontanate la possibilità che un malato ha di guarire, avete idea di quando è la ricrca sulle cellule staminali? sfido io, avete idea di quanto ci vuole affinchè una scoperta possa essere utilizzata? ci vogliono anni! ma questi sono solo dei passi verso questo futuro.
Se proprio nn vi va giù che si provino queste cose sui topi prima di provarle su di noi(perchè così è, io nn mi riferisco ai cani cotti vivi o alle scimmie elettrizzate o ai gattini dalla stesta squarciata, basta un po' di buon senso per essere contrari e certe barbarie, non esiste pubblicazione di alcuna recente scoperta a cui si faccia riferimento a esperimenti del genere e i riferimenti in pubblicazioni scientifiche devono essere minuziosi per avallare la scoperta)
dicevo se proprio nn vi va giù, un sacrificio per salvare persone può essere l'espiazione per aver diffuso la peste in passato e decimato milioni di persone tra atroci soferenze... almeno queste sperimentazioni servono a qualcosa

orcaimpetuosa
03-04-07, 11:34 AM
Staminali. «Creato» un pezzo di cuore
Fra tre anni i primi test sull'uomo. L'obiettivo è «fabbricare» l'intero organo. Per ora sono state formate valvole umane

ROMA — Preannunciano nuove terapie per i malati di cuore i 75 ricercatori che lavorano con Sir Magdi Habib Yacoub, cardiochirurgo di origini egiziane noto soprattutto per il record mondiale di trapianti. Hanno ottenuto tessuto di valvole cardiache coltivando in laboratorio staminali umane prelevate dal midollo osseo. Entro l'anno, anticipano i quotidiani inglesi, contano di avviare la sperimentazione per osservare se, iniettate nei cuoricini di topi, queste cellule riescono a ricreare le intere valvole. Se positivi, i risultati potrebbero preludere ai test sull'uomo da avviare fra tre anni.
LA RICERCA — La solita notizia azzardata, una delle tante da archiviare nel faldone di quelle destinate a non avere seguito? Trattarle con cautela è d'obbligo, anche se dietro c'è un personaggio di tutto rispetto, da anni impegnato a studiare i meccanismi alla base delle malattie cardiache. Dopo il pensionamento dall'Imperial College di Londra nel 2001, Sir Magdi ha continuato a lavorare all'Harefield Hospital senza mai deporre la sua ambizione. Obiettivo, rigenerare l'intero muscolo cardiaco nel giro di dieci anni. Una delle tessere del complicato puzzle è costituito dalle valvole. Secondo l'Organizzazione mondiale della sanità da qui al 2010 circa 600 mila persone al mondo avranno la necessità di sostituirle. Ora si utilizzano quelle artificiali che hanno un buon rendimento: «Le complicazioni collegate a questo tipo di interventi sono molto ridotte rispetto al passato — rassicura i pazienti Massimo Volpe, ordinario di cardiologia all'università «La Sapienza» —. La chirurgia è abbastanza sicura ormai e in diversi centri italiani è possibile sottoporsi a operazioni non invasive, via catetere. Tuttavia la disponibilità di una terapia fisiologica è sicuramente importante». Il gruppo di Harefield ritiene che valvole umane, geneticamente ritagliate per il malato, garantiscano comunque una migliore resa azzerando il rischio di rigetto e complicanze. In ogni caso significherebbe avvicinarsi al traguardo dell'intera ricostruzione del cuore. Per affrontare la sfida Yacoub ha arruolato una squadra di biologi, ingegneri molecolari, farmacologi, clinici e fisiologi. Il primo rapporto completo dell'attività della task force londinese sarà presentato in agosto alla Royal Society, di cui il cardiochirurgo egiziano è membro. Per ottenere tessuto valvolare, spiega Adrian Chester, uno dei ricercatori, sono state coltivate cellule staminali sistemate attorno a un supporto in collagene. Sono stati ottenuti tre piccoli dischetti che probabilmente entro l'anno saranno impiantati in animali, pecore o maiali.
LE REAZIONI — «E' una linea di ricerca promettente, nulla di più. Prima di un'eventuale applicazione sui malati ci vorrà molto tempo, ma vale la pena insistere», commenta Volpe, impegnato a sua volta in studi su geni collegati a malattie cardiache (ultimo articolo apparso su Pnas, condotto con Piero Anversa). A suo parere l'ambizione di riprodurre un intero cuore è eccessiva: «E' un organo composto da tessuti complessi, con geometria di forma, conduzione elettrica, sistemi complicati, guardiamo ad esempio il miocardio. Ogni parte ha la sua strategia e rimpiazzarla non è facile. Per quanto riguarda la valvola è probabile riuscire a ripararla, ma non sostituirla a meno di non ipotizzare di cambiare anche l'apparato di sostegno». Volpe ricorda i non eccellenti risultati delle cure antinfarto con iniezioni di staminali. Con queste cure non sono stati infatti osservati vantaggi a livello di sopravvivenza dei pazienti.
Margherita De Bac
03 aprile 2007

fonte: Coriere della Sera

sandy
03-04-07, 01:01 PM
non capisco xchè dovrei prendere con le pinze un'affermazione di Veronesi....allora prendiamo qualsiasi cosa x le pinze...

l'unica cosa da non prendere x le pinze sono i torti subiti da parte degli animali...quelle sono realtà, purtroppo!

si
03-04-07, 03:27 PM
Non credo che la mia sia ottusità...
Quello che nega l'evidenza a quanto pare è qualcun altro, che di fronte ad un'affermazione di uno degli oncologi migliori, chiaramente orientato all'eliminazione progressiva (al più presto totale) della sperimentazione su animali, mette in dubbio quello che dice e riempie il forum di articoli pro vivisezione.
Continuo a non capire come si faccia ad ostinarsi tanto e a non essere felici se il progresso non prevede ulteriori torture...
Detto questo, ognuno continui pure a pensarla come vuole, io ripeto, aspetto con ansia l'obbligo di applicazione dei metodi alternativi.

orcaimpetuosa
03-04-07, 03:58 PM
Articoli pro vivisezione?
prova a cercare nei data base informatici qualsiasi articolo che ti interessa, e scoprirai che c'è stata sperimentzio su animali.
Avete visto come siete stati accontentati da Veronesi, e lui in questo modo si è legittimato a sperimentare sugli animali. credete che per lui non sarebbero state necessarie quelle sperimentazioni di cui sopra?
non sto spacciando articoli pro vivisezione, queste sono solo le scoperte in campo medico degli ultimi giorni. non sono il demonio pro atrocità, sto sottolineando solo quello che ha detto Veronesi, ovvero che in qualche caso è necessario, ma uccidere un topo non significa dargli sofferenze (basta addormentarlo).
certo che ricercare su cellule tumorali non è uguale che ricostruire un cuore o un qualsiasi altro tessuto, questo in vitro non si può fare!!!
Fareste bene a cercar di capire Veronesi.
La sperimentazione che intendo, è la stessa che intende Veronesi, probabilmente non è quella che intendete voi, mai e poi mai mi aspetterei che un topo venga massacrato, al contrario mi aspetto che un topo venga curato con la stessa terapia con cui si curerebbe una persona, ma siccome non si può avere certezza con con l'ipotesi di alcun scienziato, è NECESSARIO, e lo sottolineo, che qualcuno si assuma questo carico.
Quando troverete degli onorevoli volontari, disposti a sacrificarsi, potremmo tutti dire si, la sperimentazione sugi animali è inutile!

laura1
03-04-07, 04:07 PM
Il topo viene curato??????????????
ma cosa dici?
primo la malattia non insorge spontaneamente ma viene provocata nell'animale da esperimento, secondo TUTTI gli animali da laboratorio vengono "sacrificati" alla fine degli esperimenti perchè (visto che leggi così tanti lavori scientifici dovresti saperlo)la descrizione del quadro anatomo patologico completa ogni studio del genere.

orcaimpetuosa
03-04-07, 04:19 PM
e quindi? quanti animali vengono uccisi per la carne, nn hanno ugual valore?

laura1
03-04-07, 04:42 PM
direi che il loro sacrificio è meno doloroso ed a volte meno inutile...comunque essere vegetariani fa del bene a loro,a noi ed al pianeta.:)
in ogni caso correggevo solo un'imprecisione...visto il tuo rigore scientifico mi sembrava importante;)
Tutti gli animali da laboratorio vengono uccisi anche perchè i loro organismi dopo un esperimento non sono più integri e non possono essere riutilizzati

si
03-04-07, 04:44 PM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa

Avete visto come siete stati accontentati da Veronesi, e lui in questo modo si è legittimato a sperimentare sugli animali. credete che per lui non sarebbero state necessarie quelle sperimentazioni di cui sopra?
non sto spacciando articoli pro vivisezione, queste sono solo le scoperte in campo medico degli ultimi giorni. non sono il demonio pro atrocità, sto sottolineando solo quello che ha detto Veronesi, ovvero che in qualche caso è necessario, ma uccidere un topo non significa dargli sofferenze (basta addormentarlo).
certo che ricercare su cellule tumorali non è uguale che ricostruire un cuore o un qualsiasi altro tessuto, questo in vitro non si può fare!!!
Fareste bene a cercar di capire Veronesi.
La sperimentazione che intendo, è la stessa che intende Veronesi, probabilmente non è quella che intendete voi, mai e poi mai mi aspetterei che un topo venga massacrato, al contrario mi aspetto che un topo venga curato con la stessa terapia con cui si curerebbe una persona, ma siccome non si può avere certezza con con l'ipotesi di alcun scienziato, è NECESSARIO, e lo sottolineo, che qualcuno si assuma questo carico.
Quando troverete degli onorevoli volontari, disposti a sacrificarsi, potremmo tutti dire si, la sperimentazione sugi animali è inutile!


Ma tu hai letto l'articolo su Veronesi per intero?!
Ma lo conosci per sentirti in diritto di interpretare le sue parole?

Giusto per puntualizzare riporto una frase:
'Nel mio istituto oncologico, che e' uno dei piu' avanzati al mondo, non abbiamo mai sacrificato un animale e non abbiamo neanche lo stabulario'
Lui si sente autorizzato a sperimentare?! [:0]
Al contrario mi sembra una presa di posizione bella e buona...

Per quanto riguarda i volontari, io credo, se la legge lo permettesse, che molti malati, parlo ovviamente di quelli terminali o comunque incurabili, si sottoporrebbero a nuove cure per tentare di guarire.

smearycoffee
03-04-07, 04:53 PM
https://www.volterys.org/

perchè non vi iscrivete??

Koa
03-04-07, 05:00 PM
Mi sono un pò documentata....[8D] E forse...parlando di VERA vivisezione. Non di cellule, embrioni ma vite già formate!
Vi porgo questo questito: Non è che a sto punto la vivisezione è come la questione petrolio?
Mi spiego meglio: come,per guadagno, ci sono le multinazionali che continuano a fornire il petrolio e così si inquina il mondo intero nonostante ci siano già pronte altre forme di carburante (vedi idrogeno!) così anche, sempre per guadagno, ci sono coloro che forniscono gli animali ai laboratori nonostante ci siano già pronte altre forme di sperimentazione?
Ma è possibile???

smearycoffee
03-04-07, 05:02 PM
probabilmente può essere...è un discorso sensatissimo il tuo secondo me..Certo che avere animali da laboratorio sicuramente costa meno che usare altre forme di sperimentazione..

sandy
03-04-07, 05:03 PM
Citazione:Messaggio inserito da Koa

Mi sono un pò documentata....[8D] E forse...parlando di VERA vivisezione. Non di cellule, embrioni ma vite già formate!
Vi porgo questo questito: Non è che a sto punto la vivisezione è come la questione petrolio?
Mi spiego meglio: come,per guadagno, ci sono le multinazionali che continuano a fornire il petrolio e così si inquina il mondo intero nonostante ci siano già pronte altre forme di carburante (vedi idrogeno!) così anche, sempre per guadagno, ci sono coloro che forniscono gli animali ai laboratori nonostante ci siano già pronte altre forme di sperimentazione?
Ma è possibile???


ma io ho sempre detto questa cosa..

Koa
03-04-07, 05:09 PM
Sandy....io finchè non vedo coi miei occhi...non credo...sorry [|)];)

sabi
03-04-07, 05:14 PM
smearycofee ha ragione. chi è favorevole alla vivisezione si iscriva e collabori attivamente alla "ricerca per salvare l'umanità". visto che la vivisezione e gli esperimenti sono utili e indispensabili alla vita di tutti noi fatele voi le cavie e spero che nessun animale provi pietà per voi

Koa
03-04-07, 05:18 PM
Sabi tu sei vegetariana spero! [:o)]

si
03-04-07, 05:22 PM
Citazione:Messaggio inserito da Koa

Mi sono un pò documentata....[8D] E forse...parlando di VERA vivisezione. Non di cellule, embrioni ma vite già formate!
Vi porgo questo questito: Non è che a sto punto la vivisezione è come la questione petrolio?
Mi spiego meglio: come,per guadagno, ci sono le multinazionali che continuano a fornire il petrolio e così si inquina il mondo intero nonostante ci siano già pronte altre forme di carburante (vedi idrogeno!) così anche, sempre per guadagno, ci sono coloro che forniscono gli animali ai laboratori nonostante ci siano già pronte altre forme di sperimentazione?
Ma è possibile???

Koa...[:X][:X][:X]

smearycoffee
03-04-07, 05:26 PM
Citazione:Messaggio inserito da sabi

smearycofee ha ragione. chi è favorevole alla vivisezione si iscriva e collabori attivamente alla "ricerca per salvare l'umanità". visto che la vivisezione e gli esperimenti sono utili e indispensabili alla vita di tutti noi fatele voi le cavie e spero che nessun animale provi pietà per voi



sarebbe un po' il contrario quello che pensavo io...proprio chi è contrario alla vivisezione sugli animali perchè non si iscrive?? almeno potete salvare qualche animale da laboratorio!!

orcaimpetuosa
03-04-07, 06:04 PM
gli animali da macello vengono uccisi, quando gli va bene, con un colpo in testa.
ho visto la vivisezione, hanno sgozzato e scuoiato davanti a me una pecora e di fianco c'erano alcune altre pecore e montoni che avrebbero fatto la stessa fine. Gli animali da laboratorio vengono addormentati così almeno è possibile fare una biopsia o studiare degli organi vivi, poi dipende da cosa si deve studiare, magari devono controllare qualche valore nel sangue o nelle urine o non so dove, chi provoca una inutile morte cruenta e dolorosa dovrebbe davvero essere punito. Il mio discorso non riguarda il se fare o non fare soffrire gli animali, ma se usarli o meno, il principio del farli soffrire il meno possibile dovrebbe essere riconosciuto universalmente (eccetto che da mostri senza scrupoli).
ovvio che quella delle cavie umane era una provocazione, quale pazzo lo farebbe? giusto un poveretto che non avrebbe niente da perdere(purtroppo).
comunque sia chi non si sottoporrebbe a terapie sperimentali se fosse malato irreversibilmente? chi non deciderebbe con anticipo con anticipo di donare i propri ogani in caso di morte(se non per questioni etico religiose)?
Sarebbe bello se fosse come dice Koa, almeno la sperimentazione su gli animali sarebbe davvero molto meno utile, ma con quel che ci vuole ad allevare i topi, dubito veramente che possa essere così.

si
03-04-07, 06:14 PM
Umberto Veronesi: una delle massime autorità mondiali nella cura dei tumori. Medico illustre, vegetariano da decenni, dirige il "suo" Istituto europeo di oncologia (uno dei più avanzati d'Europa) ottenendo successi nella ricerca senza ricorrere alla vivisezione.

Da questa intervista emerge la figura di un uomo disposto, pur di risultare coerente con i suoi principi etici, ad affrontare con coraggio le critiche di un vetusto sistema antropocentrico.

"Oltre 400 celebri personalità di ogni campo della cultura hanno già sottoscritto il Manifesto Europeo per i diritti degli animali proposto da Care (Cooperation for animai rights in Europe). Tra essi vi sono scienziati e medici. È disposto a sottoscriverlo anche lei?"

"Certamente. Sono un seguace di Peter Singer e difendo gli animali perché sono convinto che lo specismo vada considerato con la stessa severità etica con cui viene considerato il razzismo. Non esistono limiti "divini " che separino noi dagli altri animali: l'evoluzione biologica parte dagli organismi più semplici per giungere senza soluzione d continuità a quelli più complessi, fino all'uomo, caratterizzato da una maggior consapevolezza di sé. Ma quest'ultimo elemento ci obbliga, semmai, ad avere dei principi etici che ci possono far giustificare l'esigenza del leone di uccidere la gazzella, ma non l'uccisione della gazzella da parte dell'uomo, che poi neppure la mangia. Il Manifesto di Care si propone di non creare sofferenza e questa è proprio la mia aspirazione. "

"Anche nel suo caso, dunque, il concetto di rispetto per gli altri non prevede eccezioni, in una visione esemplare di coerenza che le fa onore. Ma riesce a essere coerente al punto di non ricorrere alla sperimentazione animale nelle ricerche effettuate presso un Istituto importante come quello da lei diretto?"

"Esistono sperimentazioni che reputo gratuite e inutili. Per esempio, l'instillare una sostanza nell'occhio di un topo, fino a quando non diventi cieco, per vedere il livello di tossicità di un cosmetico. Il mio sforzo è sempre stato quello di ridurre al minimo la sperimentazione sugli animali, tanto che, nell'Istituto dei tumori che dirigevo, costituii, all'inizio degli anni '80, un comitato etico per la sperimentazione sugli animali che era già in grado di ridurre dell'80%, questo tipo di esperimenti. Passando alla direzione scientifica dell'Istituto europeo di oncologia,. ho in qualche modo "sfidato" il mondo della ricerca, cercando di vedere se è possibile fare ricerca sul cancro con metodi alternativi. Così, in questo istituto non vi sono stabulari, né utilizziamo animali. Noi confidiamo che, grazie proprio a questo tentativo, in un futuro non lontano si possa abbandonare completamente la sperimentazione su animali."

"Quali metodi vengono utilizzati e con quali risultati?"

"Sì fa tutto in vitro con cellule umane, che possono essere addirittura quelle del tumore dello stesso paziente, il che costituisce una situazione ideale per vedere se il tumore risponde o no a certi farmaci, a certe stimolazioni ormonali o radiologiche: una via nuova, più diretta, per il raggiungimento dei nostri scopi. Naturalmente ricorriamo anche ad analisi epidemiologiche, all'osservazione clinica (in costante contatto con altri centri), a modelli informatici e a tutte le altre più moderne metodiche. E abbiamo risultati straordinari. "

"Ci sono state contestazioni per questa scelta?"

"Tanti i ricercatori sono rimasti molto, diciamo... sorpresi, per questa decisione abbastanza eccezionale. E c'è chi mi ha fatto notare i miei sforzi enormi per salvare un topolino, quando poi in tutte le case d'Italia le mammine, anche quelle che rifiutano le pellicce, quando arriva a casa il bambino da scuola gli dicono: 'Mangia la carnina, che ti fa bene!". Il che vuol dire milioni di vitelli tenuti bloccati in piedi e con diete senza ferro perché la loro carne diventi più bianca, milioni di agnelli mangiati a Pasqua,. milioni di altri animali superiori che vengono uccisi senza che nessuno protesti. E allora è vero che mi vengono dei dubbi: in fondo ricorrere al modello animale è una cosa molto più semplice, mentre il tipo di ricerca scelto da noi comporta degli investimenti economici ingenti. "

"Veramente, gli animalisti protestano per l'una e per l'altra cosa, e poi, se ci si mette a giustificare una "colpa" perché riusciamo a trovarne un'altra peggiore, addio etica!"

"D'accordo, non sono per niente pentito e continuo imperterrito, ma è assurdo che vi siano e nascano nuovi macelli giganteschi dove gli animali vengono prima storditi,. poi sgozzati e infine appesi. O che si legga sui cartelli di molte città: "campagna di derattizzazione ", con i topi che vengono eliminati provocando loro sofferenza, quando nei laboratori, per lo meno, si ricorre all'eutanasia. E lo stesso in campagna, dove vengono uccisi con trappole, veleni o, addirittura, con la colla. È indispensabile una grande azione morale, educativa sulla popolazione. Siamo eredi di una tradizione religiosa ebraica, cristiana e islamica che mette l'uomo al centro dell'universo, con natura divina in quanto ha diritto al regno dei cieli e all'anima, e con tutto il resto degli esseri viventi al suo totale servizio. Se non ci liberiamo di queste sovrastrutture, continueremo a mangiar la carne, a uccidere gli animali, a picchiare i cani randagi. Lei e io, nel nostro piccolo, facciamo di tutto, ma siamo solo un granello di sabbia nel Sahara di fronte a questo gigantesco sacrificio di esseri viventi. D'altronde, la mia risposta vuole essere soprattutto un simbolo del ghetto della sofferenza altrui."

"Da lungo tempo gli animalisti cercano di convincere l'opinione pubblica che non è indispensabile mangiare carne e, anzi, che la salute (oltre alla situazione ambientale ed economica mondiale) ne può trarre vantaggio. Ora anche il governo degli Stati Uniti, nella recente revisione della "Dietary Guidelines for Americans", ha riconosciuto il valore della dieta vegetariana. Lei è d'accordo?"

"Certo, anche se io sono vegetariano per ragioni etiche e non per ragioni salutistiche. E' una cosa indegna come vengono allevati gli animali per il nostro interesse ed è anche una brutalità ingiustificata, perché noi possiamo benissimo vivere senza mangiare carne. La dieta vegetariana è compatibile con una vita sana, non meno ricca di possibilità di espressione fisica, come per esempio nel campo dello sport. "

"Già, vi sono addirittura campioni di sollevamento pesi che seguono diete vegetariane..."

" Si, perché le proteine possono benissimo essere assunte attraverso legumi, cereali, uova e latticini. "

"Diminuendo l'insorgenza di tumori all'intestino, se non erro."

"Infatti. Sia, probabilmente perché si ingeriscono più fibre, sia per altri motivi. "

"Un'ultima domanda, giusto per sottolineare che non c'è motivo di affermare che chi difende gli animali non ha a cuore l'uomo. Visitando questo Istituto, che è pubblico, sono rimasto stupefatto per l'aspetto accogliente delle strutture e per la disponibilità del personale: pare quasi di essere in un albergo!"

"Ho detto agli architetti: non pensate a noi, pensate al paziente: la centralità del paziente deve essere all'origine del vostro progetto costruttivo... Con uno staff medico molto competente, proveniente da tutta Europa. Eppure i costi sono inferiori a quelli di qualsiasi grande ospedale... Sono lieto che dia l'impressione di un albergo, dove i ricoverati possano vivere al meglio la loro non facile condizione, perché la sofferenza, che sia di vecchi, di malati o di animali, dobbiamo cercare in tutti i modi, nei limiti del possibile, di evitarla."

Da "ARGOS" luglio 1997

smearycoffee
03-04-07, 06:49 PM
ma scusa la discussione potevi anche taglirla visto che si parla di vivisezione e non di vegetarianesimo!!

orcaimpetuosa
03-04-07, 06:49 PM
si, non cambia assolutamente nulla quello che citi te l'ho già detto che se si può evitare è meglio farlo, ma purtroppo non è possibile per tutto, tuto quì.
di seguito cito un articolo sulla farmacogenomica che potrebbe interessare a tutti, animalisti e non.
si tratta di prediligere la sperimentazione in vitro rispetto al vivo, sarebbe bello poterlo fare con tutto, ma purtroppo non è possibile, infatti quì si tratta solo di sperimentazione di farmaci chimici.
inoltre le obiezioni da parte di alcuni, sono reali, cioè la risposta cellulare in vitro non può essere la stessa che in vivo (ma per lo meno se ne può avere una idea) infatti come possiamo, fare test con cellule di un organo interno in base ad una contaminazione che in vivo deriverebbe dall'esterno? le cellule tumorali hanno la particolarità di essere "egoiste" nel senso che "se ne fregano della loro funzione" ma mirano soprattutto a moltiplicarsi in modo dannoso per il corpo per questo che è possibile studiare i tumori al di fuori dal loro contesto, anzi, le cellule tumorali hanno dei grandissimi vantaggi proprio per il fatto di moltiplicarsi di continuo (e proprio per questo motivo la maggior parte delle sperimentazioni in vitro su cellule animali per i più svariati scopi, anche semplicemente didattici, vengono fatte su linee cellulari tumorali).
Se devi studiare un organo, o un individuo sano da questo punto di vista, ma magari semplicemente rotto in qualche modo (un cuore infartuato, il midollo spinale di un paraplegico, un tendine...)
non puoi che farlo sull'organo funzionante.

orcaimpetuosa
03-04-07, 06:51 PM
La nuova tecnica di sperimentazione salva animali

L’industria farmaceutica è in allarme. Il suo predominio nella sperimentazione sugli animali di nuove sostanze è a rischio. Il progetto europeo Reach per regolamentare decine di migliaia di sostanze chimiche comporterà costi ingenti. Le aziende del settore predicono già 2,5 milioni di disoccupati in Europa e un calo del prodotto interno lordo dei paesi Ue tra il 2 e il 3 per cento.
Ma c’è chi, spinto dai movimenti antivivisezione, punta su metodi alternativi, più efficaci ed economici, che consentirebbero di portare a termine il progetto Reach in tempi brevi e a costi di gran lunga più bassi, salvando nello stesso tempo migliaia di animalicavie.
E’ in questo contesto che un gruppo di scienziati ha presentato nei giorni scorsi a Roma un metodo di ricerca che per la sua efficacità ed economicità si sta diffondendo rapidamente negli Stati Uniti e in Giappone. «Si tratta della tossicogenomica spiega Fabrizia Pratesi di Equivita che studia gli effetti delle sostanze tossiche sul genoma delle cellule umane. Un metodo che dovrebbe subito sostituire le prove su animali nella valutazione obbligatoria, ossia il progetto Reach, delle sostanze di sintesi immesse dall’uomo nell’ambiente».


L’on.Luciana Zanella ha già presentato un progetto di legge sul divieto della sperimentazione chimicofarmaceutica sugli animali, che prevede l’abolizione della vivisezione a partire dal 2006 e la conclusione definitiva di tutti gli esperimenti con anumali nel 2007. Inoltre prevede uno stanziamento di 120 milioni di euro per il triennio 20052007 per incentivare i metodi alternativi, a cominciare dalla tossicogenomica.
Le cifre sui costi della sperimentazione che provengono dal National Toxicology Programme statunitense mostrano che testare una sola sostanza costa tra i 2 e i 4 milioni di dollari e richiede un tempo medio di almeno tre anni.
«I test che abbiamo effettuato con la tossicogenomica afferma Claude Reiss, tossicologo molecolare, già direttore della ricerca al Cnrs di Parigi su due linee cellulari, due concentrazioni e due tempi d’esposizione, ripetendo ogni misurazione quattro volte per maggior precisione, con un totale di 32 chips per ogni sostanza, sono costati all’associazione One Voice circa 2.000 euro per sostanza. Tenuto conto che il laboratorio Scienion ha caricato solo parzialmente il costo del suo lavoro, il costo effettivo potrebbe raggiungere i 5.000 euro a sostanza».
Ciò vuol dire che se fosse allestito un centro dedicato alla tossicogenomica, con la possibilità di testare centinaia di sostanze contemporaneamente, i costi andrebbero a posizionarsi, grazie a una riduzione in scala, intorno ai 50 euro a sostanza, meno di 2 euro per chip. «Sarebbe tuttavia opportuno aggiunge Reiss per una migliore valutazione, studiare per ogni sostanza 10 linee cellulari, ripetenedo il tutto 4 volte e calcolando quindi 4.000 chips, ad un costo di circa 10.000 euro, ossia tra lo 0,25 e il 5 per cento del costo dei test Ntp».
E’ stata l’autorevole rivista scientifica americana «Nature» a dare quella che si può definire «una spallata» all’industria farmaceutica e al suo predominio nella sperimentazione. Da un articolo a firma di Alison Abbott emerge una condanna senza appello alla sperimentazione sugli animali, che viene definita costosa e superflua, «non in grado di fornire dati precisi sulla tossicità per l’uomo». Nello stesso articolo Thomas Hartung, direttore del centro europeo Ecvam, afferma che i test di tossicità utilizzati per decenni sono semplicemente «cattiva scienza».
Fonte: LaRepubblica (25/01/2006)

sabi
03-04-07, 09:00 PM
si koa. non mangio carne. ne salumi. niente di cio che deriva dagli animali. riesco a malapena a mangiare le uova...eppure provo un po di pena per quei piccoli pulcini mai nati...[V] comunque il fatto di non mangiare carne non è una condizione essenziale negli "animali-dipendenti" come me. ci sono tante persone che li amano e si nutrono comunque anche di carne. credo che l'essere vegetariani è qualcosa che si sente dentro. non dipende dall'amore per gli animali. io ad esempio quando mia mamma fa la carne di cavallo riesco solo a pensare a quel poveretto che correva tranquillo nel suo recinto e poi...è finito in una macelleria...non prendermi per matta eh!;)

Koa
03-04-07, 09:15 PM
Figurati Sabi io sono una persona che non impone mai le proprie idee. Io mangio solo manzo adulto e maiale e pollo. Il resto (parlo di animali) è bandito dalla mia tavola.[xx(]

orcaimpetuosa
03-04-07, 09:39 PM
tranquilla sabi, dall'uovo che compri i pulcini non sarebbero mai nati;)

sabi
03-04-07, 09:55 PM
si koa il pollo lo mangio ank'io...non so perchè ma è l'unica carne che non mi favenire il nodo in gola quando giunge in tavola...forse perchè non ho mai visto un pollo...boh...mi fa piacere che anke tu non mangi carne di cavallo...di capra...di agnello...e tutto il resto...certo che ci sono tanti animali che diventano cibo per la golosità dell'uomo... potrei capire se fosse per sopravvivenza...ma senza il capretto o l'agnellino con le patate non credo che moriremmo...[}:)]mah!!!

Geco74
03-04-07, 10:47 PM
Citazione:Messaggio inserito da sandy


Citazione:Messaggio inserito da Geco74

Scusa Sandy, non voglio fare il pesante e/o pedante, ma mi rispondi? Grazie ;)


scusa a cosa?


Ok, ci rinuncio... buona continuazione.

Geco74
03-04-07, 10:54 PM
Citazione:Messaggio inserito da sabi

smearycofee ha ragione. chi è favorevole alla vivisezione si iscriva e collabori attivamente alla "ricerca per salvare l'umanità". visto che la vivisezione e gli esperimenti sono utili e indispensabili alla vita di tutti noi fatele voi le cavie e spero che nessun animale provi pietà per voi


Vabbè, non volevo più dire nulla ma...complimenti vivissimi per l'importante apporto che date alla discussione.

orcaimpetuosa
04-04-07, 01:27 AM
Citazione:Messaggio inserito da sabi

si koa il pollo lo mangio ank'io...non so perchè ma è l'unica carne che non mi favenire il nodo in gola quando giunge in tavola...forse perchè non ho mai visto un pollo...boh...mi fa piacere che anke tu non mangi carne di cavallo...di capra...di agnello...e tutto il resto...certo che ci sono tanti animali che diventano cibo per la golosità dell'uomo... potrei capire se fosse per sopravvivenza...ma senza il capretto o l'agnellino con le patate non credo che moriremmo...[}:)]mah!!!


anche io nn mangio carne di cavallo capra e pecora, posso essere mezzo vegetariano?
forse il pollo nn ti fa senso perchè nn gli si vede il sangue, ed è rosa e poi bianco e gli si tira semplicemente il collo.

si
04-04-07, 08:59 AM
Citazione:Messaggio inserito da smearycoffee

ma scusa la discussione potevi anche taglirla visto che si parla di vivisezione e non di vegetarianesimo!!


Non posso tagliare gli articoli, già in passato mi è stata mossa l'accusa di postare solo le parti che mi fanno comodo...
Da allora inserisco tutto, anche i puntini e gli spazi!

sandy
04-04-07, 09:03 AM
Citazione:Messaggio inserito da si


Citazione:Messaggio inserito da smearycoffee

ma scusa la discussione potevi anche taglirla visto che si parla di vivisezione e non di vegetarianesimo!!


Non posso tagliare gli articoli, già in passato mi è stata mossa l'accusa di postare solo le parti che mi fanno comodo...
Da allora inserisco tutto, anche i puntini e gli spazi!



infatti....

si
04-04-07, 09:04 AM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa

si, non cambia assolutamente nulla quello che citi te l'ho già detto che se si può evitare è meglio farlo, ma purtroppo non è possibile per tutto, tuto quì.
di seguito cito un articolo sulla farmacogenomica che potrebbe interessare a tutti, animalisti e non.
si tratta di prediligere la sperimentazione in vitro rispetto al vivo, sarebbe bello poterlo fare con tutto, ma purtroppo non è possibile, infatti quì si tratta solo di sperimentazione di farmaci chimici.
inoltre le obiezioni da parte di alcuni, sono reali, cioè la risposta cellulare in vitro non può essere la stessa che in vivo (ma per lo meno se ne può avere una idea) infatti come possiamo, fare test con cellule di un organo interno in base ad una contaminazione che in vivo deriverebbe dall'esterno? le cellule tumorali hanno la particolarità di essere "egoiste" nel senso che "se ne fregano della loro funzione" ma mirano soprattutto a moltiplicarsi in modo dannoso per il corpo per questo che è possibile studiare i tumori al di fuori dal loro contesto, anzi, le cellule tumorali hanno dei grandissimi vantaggi proprio per il fatto di moltiplicarsi di continuo (e proprio per questo motivo la maggior parte delle sperimentazioni in vitro su cellule animali per i più svariati scopi, anche semplicemente didattici, vengono fatte su linee cellulari tumorali).
Se devi studiare un organo, o un individuo sano da questo punto di vista, ma magari semplicemente rotto in qualche modo (un cuore infartuato, il midollo spinale di un paraplegico, un tendine...)
non puoi che farlo sull'organo funzionante.


Ho inserito quell'articolo per dimostrare ulteriormente la posizione di Veronesi.

Per gli organi funzionanti, l'ho già scritto, perchè la legge italiana non può permette ai malati incurabili (nel senso che le cure normali non hanno effetto) di tentare nuove strade?

Ma che lavoro fai? Non per polemica, solo mi sembri particolarmente ansioso di dimostrare di essere nel giusto, più o meno come Leo, e Leo fà il medico...

si
04-04-07, 09:05 AM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa

tranquilla sabi, dall'uovo che compri i pulcini non sarebbero mai nati;)


Il problema non sono i pulcini mai nati, ma i metodi di allevamento in batteria e il seppellimento da vivi dei pulcini maschi.

sandy
04-04-07, 09:09 AM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa


Citazione:Messaggio inserito da sabi

si koa il pollo lo mangio ank'io...non so perchè ma è l'unica carne che non mi favenire il nodo in gola quando giunge in tavola...forse perchè non ho mai visto un pollo...boh...mi fa piacere che anke tu non mangi carne di cavallo...di capra...di agnello...e tutto il resto...certo che ci sono tanti animali che diventano cibo per la golosità dell'uomo... potrei capire se fosse per sopravvivenza...ma senza il capretto o l'agnellino con le patate non credo che moriremmo...[}:)]mah!!!


anche io nn mangio carne di cavallo capra e pecora, posso essere mezzo vegetariano?
forse il pollo nn ti fa senso perchè nn gli si vede il sangue, ed è rosa e poi bianco e gli si tira semplicemente il collo.




semplicemente gli si tira il collo...vuoi provare? è una bella esperienza sai? se poi al primo colpo non ci lasci la pelle si riprova con la seconda...oppure con la scopa

mezzo vegetariano non credo, + che altro fai preferenze....
questo percorso potrebbe portarti a diventare un non mangiatore di carne..però sempre meglio di niente![:7]

Ginevrina
04-04-07, 09:53 AM
Non riesco a capire perchè tante persone hanno pena per cavalli, mucche and Company ma non ne provano affatto verso polli e pesci. I polli sono tra gli animali allevati in maniera più cruenta e terribile, nei grandi allevamenti passano la loro pbreve vita tra cicli di luci artificiali, stipati in gabbie, privati del becco. Non sto criticando nessuno, è solo una domanda che mi pongo verso un atteggiamento abbastanza comune.
Riguardo la sperimentazione in vivo è difficile dire che questi animali in fondo sono anestetizzati per studiare il comportamento degli organi, in quanto a nessuno interessa vedere il comportamento di organi sani, ma la risposta di fronte ad uno stato di malattia. E la malattia ovviamente viene provocata in periodo antecedente. Non mi sembra che la sofferenza non ci sia. Per non parlare delle sperimentazioni che vengono portate avanti per verificare gli effetti tossici dei medicinali.

smearycoffee
04-04-07, 10:13 AM
perchè privati del becco? e come mangerebbero?

orcaimpetuosa
04-04-07, 10:50 AM
Citazione:Messaggio inserito da si

Ho inserito quell'articolo per dimostrare ulteriormente la posizione di Veronesi.

Per gli organi funzionanti, l'ho già scritto, perchè la legge italiana non può permette ai malati incurabili (nel senso che le cure normali non hanno effetto) di tentare nuove strade?

Ma che lavoro fai? Non per polemica, solo mi sembri particolarmente ansioso di dimostrare di essere nel giusto, più o meno come Leo, e Leo fà il medico...


è giusto che uno stato si tuteli dal far provare qualcosa a qualcuno di cui nn ha nessuna evidenza.
tu non sei ansiosa? continui a ripetere le stesse cose senza fare nemmeno un commento agli articoli postati, e l'ultimo è cotro il vivisezionismo! io credo che qualcosa si possa fare e questo è auspicabile, è auspicabile la speranza di veronesi ma siamo ancora nel 2007, non a star trek.

orcaimpetuosa
04-04-07, 10:58 AM
Citazione:Messaggio inserito da sandy

semplicemente gli si tira il collo...vuoi provare? è una bella esperienza sai? se poi al primo colpo non ci lasci la pelle si riprova con la seconda...oppure con la scopa

mezzo vegetariano non credo, + che altro fai preferenze....
questo percorso potrebbe portarti a diventare un non mangiatore di carne..però sempre meglio di niente![:7]


sandy, è lei che mangia il pollo, e l'altra carne no, mica io! lo so benissimo che nn è una gran roba, stavo solo ironizzando sulla sua posizione non molto coerente.
ma perchè nn facciamo un'altra discussione dove si parla di vegetarianismo, e un'altra (che c'è già) di metodi di allevmento?

orcaimpetuosa
04-04-07, 11:01 AM
Citazione:Messaggio inserito da smearycoffee

perchè privati del becco? e come mangerebbero?

lo spuntano perchè nn serve e per evitare che si facciano del male a vicenda.
credo che converrebbe vendere galletti piuttosto che ammazzare pulcini.

sabi
04-04-07, 11:11 AM
orcailmpetuosa la mia posizione è affar mio e tu non 6 nessuno per darmi dell'incoerente. non ho detto che per gli altri animali provo pena e del pollo non me ne frega niente. volevo solo dire che non avendo mai visto un pollo e non sapendo come vengono allevati...cresciuti e resi carne da macello non mi veniva quella senzazione orribile che ho quando vedo carne che deriva da un animale che so immaginare perchè l'ho visto da qualche parte...dal vivo...in tv o chicchessia...e comunque dopo aver letto gli ultimi messaggi chissà...poverini,tirare il collo è ancora peggio

Ginevrina
04-04-07, 11:24 AM
I polli di allevamento in batteria sono talmente stressati dal sovraffollamento, le mute artificiali, la vita in gabbia che spesso presentano il cannibalismo, e allora si asporta il becco. Con questo chiudo la parentesi polli.
Per il resto credo che la ricerca in vivo venga fatta con molti più risultati osservando i malati umani sottoposti alle varie cure che osservando i topi. Anche a livello di metodologia di cure spesso e volentieri ci si è accorti di nuove forme di cura dall'osservazione di malati umani.

si
04-04-07, 11:58 AM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa


Citazione:Messaggio inserito da si

Ho inserito quell'articolo per dimostrare ulteriormente la posizione di Veronesi.

Per gli organi funzionanti, l'ho già scritto, perchè la legge italiana non può permette ai malati incurabili (nel senso che le cure normali non hanno effetto) di tentare nuove strade?

Ma che lavoro fai? Non per polemica, solo mi sembri particolarmente ansioso di dimostrare di essere nel giusto, più o meno come Leo, e Leo fà il medico...


è giusto che uno stato si tuteli dal far provare qualcosa a qualcuno di cui nn ha nessuna evidenza.
tu non sei ansiosa? continui a ripetere le stesse cose senza fare nemmeno un commento agli articoli postati, e l'ultimo è cotro il vivisezionismo! io credo che qualcosa si possa fare e questo è auspicabile, è auspicabile la speranza di veronesi ma siamo ancora nel 2007, non a star trek.


Io ripeto sempre le stesse cose (non so poi fino a che punto) finchè non ottengo risposte.

Non ho commentato gli articoli, perchè non ci sono commenti da fare, apprendo notizie tutto qui.
Probabilmente se avessi commentato quest'ultimo sarei stata accusata di leggere solo le notizie contro la vivisezione, ma non voglio essere così pessimista...

Non ho capito cosa intendi quando dici che lo stato si deve tutelare.
Che contrindicazioni ci potrebbero essere?
Perchè un malato non può decidere per se stesso?
Ovviamente in presenza di una buona legge che vieta corrispettivi a chi si presta e obbliga controlli continui su chi, cosa e quando, ma non mi sembra una cosa così impossibile!

si
04-04-07, 12:09 PM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa


Citazione:Messaggio inserito da smearycoffee

perchè privati del becco? e come mangerebbero?

lo spuntano perchè nn serve e per evitare che si facciano del male a vicenda.
credo che converrebbe vendere galletti piuttosto che ammazzare pulcini.


Che non serva è tutto da vedere, bisognerebbe chiederlo al pollo, diciamo che per la vita del cavolo che quei poveri animali fanno è di ostacolo al guadagno degli allevatori (se un pollo ammazza un pollo, è sempre un pollo in meno...)...

OT: Senza calcolare che molti usano anche gli occhiali... L'anno scorso abbiamo raccolto un fagiano di allevamento, con evidenti segni di aver portato gli occhiali per molto tempo, con becco spuntato, liberato in tempo di caccia, ferito da arma da fuoco e che aveva subito un'aggressione da parte di una volpe... L'abbiamo salvato e ora vive nel giardino di un'amica, ma non ho mai provato tanto odio per quello che l'uomo fa a questi animali!
Tra il terrore che avrà provato in allevamento nel non vedere nulla, il terrore nei campi in un ambiente mai visto, il terrore e il dolore degli spari dei cacciatori e l'arrivo di un animale non ben definito che lo strazia...
Fine OT

filmore
04-04-07, 12:31 PM
...Gli esperimenti su animali, per le differenze
di reazione tra le specie e per la loro non riproducibilità anche all’interno
della singola specie, si prestano a fungere da pseudogiustificazione
per qualsiasi ipotesi biomedica sull’uomo: ma in
nessun modo possono esserne fondamento razionale.

Dovrebbe quindi essere chiaro che, se esistono motivazioni per continuare
gli esperimenti su animali, la tutela della salute umana non è fra
queste.
--------------------
Ruesch: “Se invece di aver usato sfere di metallo di masse diverse, Galileo avesse
fatto cadere vari animali dalla torre di Pisa, i vivisezionisti si attribuirebbero
il merito della scoperta della legge di accelerazione di gravità”


tratto da "Biologi Italiani"

l'articolo e' lungo, ma merita http://www.dipmat.unipg.it/~mamone/pubb/sems/bigi03.pdf

sandy
04-04-07, 12:47 PM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa


Citazione:Messaggio inserito da sandy

semplicemente gli si tira il collo...vuoi provare? è una bella esperienza sai? se poi al primo colpo non ci lasci la pelle si riprova con la seconda...oppure con la scopa

mezzo vegetariano non credo, + che altro fai preferenze....
questo percorso potrebbe portarti a diventare un non mangiatore di carne..però sempre meglio di niente![:7]


sandy, è lei che mangia il pollo, e l'altra carne no, mica io! lo so benissimo che nn è una gran roba, stavo solo ironizzando sulla sua posizione non molto coerente.
ma perchè nn facciamo un'altra discussione dove si parla di vegetarianismo, e un'altra (che c'è già) di metodi di allevmento?


giusto...esiste già una discussione

sandy
04-04-07, 12:50 PM
Citazione:Messaggio inserito da si


Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa


Citazione:Messaggio inserito da smearycoffee

perchè privati del becco? e come mangerebbero?

lo spuntano perchè nn serve e per evitare che si facciano del male a vicenda.
credo che converrebbe vendere galletti piuttosto che ammazzare pulcini.


Che non serva è tutto da vedere, bisognerebbe chiederlo al pollo, diciamo che per la vita del cavolo che quei poveri animali fanno è di ostacolo al guadagno degli allevatori (se un pollo ammazza un pollo, è sempre un pollo in meno...)...

OT: Senza calcolare che molti usano anche gli occhiali... L'anno scorso abbiamo raccolto un fagiano di allevamento, con evidenti segni di aver portato gli occhiali per molto tempo, con becco spuntato, liberato in tempo di caccia, ferito da arma da fuoco e che aveva subito un'aggressione da parte di una volpe... L'abbiamo salvato e ora vive nel giardino di un'amica, ma non ho mai provato tanto odio per quello che l'uomo fa a questi animali!
Tra il terrore che avrà provato in allevamento nel non vedere nulla, il terrore nei campi in un ambiente mai visto, il terrore e il dolore degli spari dei cacciatori e l'arrivo di un animale non ben definito che lo strazia...
Fine OT


oddio questa mi mancava pure gli occhiali..[:19]

Apricot
04-04-07, 01:13 PM
Bhè io ho avuto polli, anatre, oche, caprette. Il pollo fa meno pena ve lo assicuro quando lo conoscete bene, non è assolutamente paragonabile nè alle anatre nè a qualsiasi mammifero in quanto a sensibilità e intelligenza. Però so quanto amano razzolare tutto il giorno tra l'erbetta, farsi i bagni di terra, rincorrere gli insetti, quindi in allevamento in batteria soffre moltissimo.

sandy
04-04-07, 01:18 PM
Citazione:Messaggio inserito da Apricot

Bhè io ho avuto polli, anatre, oche, caprette. Il pollo fa meno pena ve lo assicuro quando lo conoscete bene, non è assolutamente paragonabile nè alle anatre nè a qualsiasi mammifero in quanto a sensibilità e intelligenza. Però so quanto amano razzolare tutto il giorno tra l'erbetta, farsi i bagni di terra, rincorrere gli insetti, quindi in allevamento in batteria soffre moltissimo.



no non fa meno pena.....
anche io sono cresciuta tra questi animali di cortile e altri....

Apricot
04-04-07, 01:28 PM
Certo, nessuno deve soffrire, ma se devo scegliere tra un pollo e un'anatra, l'anatra è più dolce e socievole, mentre il pollo è... un pollo. riesco a mangiare il pollo ma non mangerei mai un'anatra o una capra se non in punto di morte. ma queste sono solo le mie sensazioni.

sandy
04-04-07, 01:42 PM
se parli x te allora ok!

ma il pollo è stato prima un pulcino...

mi affiorano i ricordi....era una meraviglia vedere la mamma con la sua fila di piccini tra il verde...una piccola processione!


però siamo troppo fuori O.T.

Ginevrina
04-04-07, 02:47 PM
Vabbè, sarà meno sensibile e intelligente ma non merita di passare in un allevamento in batteria il suo poco tempo. Siamo noi che lo vediamo meno sensibile e simpatico nei nostri confronti, ma non si può sempre applicare il nostro punto di vista. Il pollo è attaccato alla vita come le oche o le mucche, soffre e prova sentimenti, ogni animale lo fa, secondo il suo grado di evoluzione e istinto. Sta a noi essere abbastanza intelligenti e comprendere. Mi sa che siamo un pò OT.

Apricot
04-04-07, 03:06 PM
Mi sa che non misono spiegata.. lungi da me pensare che la gallina debba stare in batteria! MAI!!!!

orcaimpetuosa
04-04-07, 03:16 PM
Citazione:Messaggio inserito da sabi

orcailmpetuosa la mia posizione è affar mio e tu non 6 nessuno per darmi dell'incoerente. non ho detto che per gli altri animali provo pena e del pollo non me ne frega niente. volevo solo dire che non avendo mai visto un pollo e non sapendo come vengono allevati...cresciuti e resi carne da macello non mi veniva quella senzazione orribile che ho quando vedo carne che deriva da un animale che so immaginare perchè l'ho visto da qualche parte...dal vivo...in tv o chicchessia...e comunque dopo aver letto gli ultimi messaggi chissà...poverini,tirare il collo è ancora peggio

è possibile che tu sia incoerente, anzi, quello che hai detto parla chiaro, invecie non è possibile che io non sia nessuno.
cosa puoi aspettarti da una persona che ne ucciderebbe un'altra piuttosto di salvare il suo tamia?
se questa è coerenza....

orcaimpetuosa
04-04-07, 03:54 PM
Citazione:Messaggio inserito da filmore

...Gli esperimenti su animali, per le differenze
di reazione tra le specie e per la loro non riproducibilità anche all’interno
della singola specie, si prestano a fungere da pseudogiustificazione
per qualsiasi ipotesi biomedica sull’uomo: ma in
nessun modo possono esserne fondamento razionale.

Dovrebbe quindi essere chiaro che, se esistono motivazioni per continuare
gli esperimenti su animali, la tutela della salute umana non è fra
queste.

Purtroppo filmore quello che dici è una mezza verità(non voglio mettere in dubbio te che sei seria e rispettosa), e anche meno di mezza, ma sarebbe davvero bello se fosse tutto vero.
Parli di riproducibilità ma che riproducibilità può avere un mucchio di celule che crescono a caso su una piastra con tutto quello di cui hanno bisogno e senza alcun collegamento con altri organi, tessuti, con nervi, un cervello, con altre ghiandole con migliaia di possibili interazioni.
la realtà è purtroppo un'altra.
Certo che le colture cellulari sono da prediligere e se qualcosa poi vi funziona allora la ricerca conviene portarla avanti, ma prova a pensare di ricostruire un cuore per esempio che ci fai con un vetrino?
quello che credo è che questa tecnica che chiamate alternativa(ma che di alternativo nn hanno nulla) non può essere l'alternativa in molti casi ma al massimo un complemento, se in futuro si riuscisse a fare tutto in questo modo sarebbe un traguardo davvero eccezionale, ma ora è il caso di restare con in piedi per terra

orcaimpetuosa
04-04-07, 04:01 PM
guardacaso un articolo fresco di giornata che riguarda il mio esempio:


Prodotte parti del cuore umano a partire da staminali
Ricercatori britannici hanno coltivato un tessuto che funziona come le valvole del cuore, a breve i test sugli animali


Per la prima volta, dei ricercatori del centro di scienze cardiache dell'ospedale di Harefield, in Gran Bretagna, sono riusciti a produrre parti di cuore umano partendo da cellule staminali. La ricerca che ha prodotto questo risultato è stata coordinata da un noto cardiochirurgo Magdi Yacoub il quale ha affermato che con la realizzazione del tessuto cardiaco a partire da cellule staminali, appare più vicino il progetto di produrre un cuore umano intero e pulsante.
"E' un progetto ambizioso ma non impossibile. Se volete che tiri a indovinare, direi 10 anni. Ma l'esperienza ha dimostrato che il progresso al giorno d'oggi rende possibile raggiungere tappe fondamentali in un tempo più breve. Non sarei sorpreso se fosse prima di quanto pensiamo", ha detto Yacoub al "Guardian" che ha riportato il risultato.
Gli scienziati (medici, biologi, fisici, farmacologi) hanno coltivato un tessuto che funziona come le valvole del cuore umano. La stessa equipe per 10 anni ha studiato per comprendere esattamente come funziona ogni parte del cuore.
Nei prossimi mesi inizieranno test su animali e, se avranno successo, forse tra circa tre anni, il tessuto cardiaco sostitutivo potrà essere usato nei trapianti su pazienti affetti da gravi cardiopatie. Lo studio sarà pubblicato in un'edizione speciale delle ''Philosophical Transactions'' del giornale della Royal Society.
Fonte: Molecularlab.it (04/04/2007)

sandy
04-04-07, 04:02 PM
ma non per questo bisogna essere favorevoli alla vivisezione...

sabi
04-04-07, 04:26 PM
orca stai cominciando a darmi seriamente sulle palle. ma cos'è che vuoi? io non ho detto che ucciderei una persona per salvare il mio tamia. ho detto che preferisco gli animali agli umani perchè almeno loro rispettano le altre forme di vita. se poi vuoi che tutti ti diano ragione allora dillo che te la do subito e la finiamo qua perchè stai iniziando a essere insopportabile. e smettila di darmi dell'incoerente. se anche lo fossi preferirei rimanere incoerente che essere come te

smearycoffee
04-04-07, 04:46 PM
a chi sta insopportabile scusa? Solo perchè mette articoli che sono contro le vostre idee una persona deve starvi non simpatica?

solo perchè legge le vostre risposte e vi risponde a tono come fate voi? non sei meglio di lui, come lui non lo è nè di te e nè di nessun altro...quindi essere come te non vuol dire niente!!!

certe cose si dicono in privato....siete fuori topic...io proporrei ai mod di chiuderla questa discussione che tanto non vale proprio più!

orcaimpetuosa
04-04-07, 04:55 PM
Citazione:Messaggio inserito da sandy

ma non per questo bisogna essere favorevoli alla vivisezione...

certamente, è giusta anche la tua presa di posizione, si tratta solo di ammettere che non è vero che è inutile

orcaimpetuosa
04-04-07, 05:00 PM
Citazione:Messaggio inserito da sabi

orca stai cominciando a darmi seriamente sulle palle. ma cos'è che vuoi? io non ho detto che ucciderei una persona per salvare il mio tamia. ho detto che preferisco gli animali agli umani perchè almeno loro rispettano le altre forme di vita. se poi vuoi che tutti ti diano ragione allora dillo che te la do subito e la finiamo qua perchè stai iniziando a essere insopportabile. e smettila di darmi dell'incoerente. se anche lo fossi preferirei rimanere incoerente che essere come te


pregherei i moderatori di far riaprire l'argomento di cui stiamo parlando, che è stato tempestivamente oscurato.
che paura ti fa la parola incoerente? sei stata ferita nell'orgoglio forse? sto solo sottolineando cose che tu hai scritto se poi ti sto sulle palle per questo vuol dire che hai un qualche conflitto con te stessa che le hai scritte

orcaimpetuosa
04-04-07, 05:06 PM
vorrei chiarire(prima di discutere bisognerebbe esse per lo meno c'accordo su che cosa si sta discutendo no?)
noi non stiamo discutendo sul fatto che la vivisezione sia bella o brutta, e nemmeno sul fatto che sia giusta o sbagliata.
stiamo discutendo se sia utile o inutile, e in caso stiamo cercando metodi alternativi.
molti di voi che mi si contrappongono, stanno solo argomentando che la vivisezione è sbagliata. questa è certamente una presa di posizone considerevole ma quì si parla di utilità.

sandy
04-04-07, 05:19 PM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa


Citazione:Messaggio inserito da sandy

ma non per questo bisogna essere favorevoli alla vivisezione...

certamente, è giusta anche la tua presa di posizione, si tratta solo di ammettere che non è vero che è inutile


per me è inutile e fa perdere tempo....ma anche se fosse utile al 100% la mia posizione rimarebbe sempre la stessa!

sandy
04-04-07, 05:23 PM
il titolo riporta INUTILE.....ma non fermarti solo sul titolo, xchè altrimenti x ogni affermazione sulla vivisezione bisognerebbe aprire un post....diciamo che è una discussione dove si parla di vivisezione a 360°...

sandy
04-04-07, 05:25 PM
Citazione:
io proporrei ai mod di chiuderla questa discussione che tanto non vale proprio più!


se x te non vale +....stanne fuori...non capisco xchè proponi la chiusura...x aprire tra poco altre discussioni simili..bho!

smearycoffee
04-04-07, 05:34 PM
se dovete continuare a litigare e offendervi tra di voi... e visto che si parlava di un altro argomento, non ha senso tenerla aperta punto e basta, oltretutto aprite discussioni per appunto discutere e ciò implica leggere gli altri punti di vista, commentarci ecc.. ...ciò che non fate minimamente...

orcaimpetuosa
04-04-07, 05:52 PM
ha proposto la chiusura perchè ha preso una brutta piega.
secondo me quello che sbagli sandy, e come te fanno tanti che hanno risposto, è proprio questo, parlare di vivisezione "a 360°" perchè molti che che nn la pensano come me, si comportano come se io sia uno che gioisce nel veder soffrire animali, sto solo cercando di spiegarne l'utilità (anche se io preferisco non chiamarla vivisezione motivi di serietà) non ha senso se poi qualcuno risponde dicendo "che non so cosa succede veramente" o postando quali ignobili barbarie.
a mio parere si può essere favorevoli o non favorevoli all'utilizzo di animali a scopo di ricerca, ma dovremmo essere tutti d'accordo sul fatto che sia utile. quando scopriremo metodi altrettanto validi per ogi tipo di ricerca potremmo tutti dire che è inutile.
se si dice che questa "vivisezione" è inutile la rinnega l'esistenza della maggiorparte delle scoperte in campo medico-scientifico dell'ultimo secolo, ma i vantaggi che si hanno ora rispetto a un secolo fa ne sono prove inconfutabili, dati di fatto in evidenza, che la questa "vivisezione" è stata utile e contnua ad esserlo (speriamo per il minor tempo possibile)

Koa
04-04-07, 06:32 PM
La discussione rimane aperta.
Purtroppo, orca, è un forum di "animali" ed è quasi normale, a parte qualche sbotto poco educato, incendiarsi su questi argomenti.
C'è chi è ostinato, chi è giustamente convinto dei suoi ideali, chi non è infomato, chi è imparziale, chi esprime la sua e delle risposte poco tiene conto, chi interviene e poi si ritira perchè tanto è inutile, chi ama gli animali, chi li ama a certe condizioni, chi ama solo certi tipi di animali.....e poi dall'altra parte abbiamo troppe forme di "vivisezione". Inutile dire che è un campo troppo ampio e forse un pò nel posto sbagliato per essere discusso.
L'importante è che ognuno di noi nel nostro piccolo faccia qualcosa. Noi possiamo dal canto nostro prendere solo delle posizioni perchè non potremo mai decidere nulla. Non contiamo nulla: in questo paese, come negli altri, paghiamo le tasse e basta.

stellinaa
04-04-07, 06:38 PM
Sono d'accordo che per quanto possibile la vivisezione dev'essere evitata...ma mi chiedo come si possa essere sfavorevoli alla vivisezione e poi essere favorevoli alla sperimentazione sugli embrioni umani..(come ho letto poche pag indietro)
E per favore non ditemi che sono "SOLO" embrioni lo ero anch'io e lo eravate anche voi... se uno li lasciasse vivere diventerebbero uomini.

laura1
04-04-07, 06:41 PM
Per tornare un pò alle origini della discussione,volevo dire che la petizione della LAV aveva l'obiettivo di proibire la vivisezione per ciò che riguarda l'industria cosmetica,quella bellica e quella dei detersivi e per ciò che riguarda la medicina di rendere obbligatori i metodi alternativi OVE SIANO DISPONIBILI.
Sono sicura che anche Orca potrebbe essere daccordo.
In ogni caso che ha messo la firma o fatto un'offerta alla LAV sappia che si tratta di un'associazione molto seria, non estremista come altre organizzazioni animaliste (che pure hanno la mia simpatia), anzi vorrei ricordare che grazie alla petizione LAV di qualche anno fa ora abbiamo una legge che considera il maltrattamento un reato penale.
Altra cosa importante,la LAV ha messo a punto un protocollo per il controllo del benessere animale durante il trasporto che viene attualmente usato nei controlli dalla polizia stradale e dai servizi veterinari.
Dunque la vostra firma sarà servita ed i vostri soldi non saranno sprecati.
A chi si scalda,giustamente,in questa discussione vorrei ricordare che noi animalisti dobbiamo per primi dare esempio di rispetto per le altre creature......comprese le orche!!;):):)

orcaimpetuosa
04-04-07, 08:33 PM
Citazione:Messaggio inserito da stellinaa

Sono d'accordo che per quanto possibile la vivisezione dev'essere evitata...ma mi chiedo come si possa essere sfavorevoli alla vivisezione e poi essere favorevoli alla sperimentazione sugli embrioni umani..(come ho letto poche pag indietro)
E per favore non ditemi che sono "SOLO" embrioni lo ero anch'io e lo eravate anche voi... se uno li lasciasse vivere diventerebbero uomini.



ma può anche darsi di no, una gravidanza è anche un po' un terno al lotto:D

orcaimpetuosa
04-04-07, 08:42 PM
Citazione:Messaggio inserito da laura1

Per tornare un pò alle origini della discussione,volevo dire che la petizione della LAV aveva l'obiettivo di proibire la vivisezione per ciò che riguarda l'industria cosmetica,quella bellica e quella dei detersivi e per ciò che riguarda la medicina di rendere obbligatori i metodi alternativi OVE SIANO DISPONIBILI.
Sono sicura che anche Orca potrebbe essere daccordo.
In ogni caso che ha messo la firma o fatto un'offerta alla LAV sappia che si tratta di un'associazione molto seria, non estremista come altre organizzazioni animaliste (che pure hanno la mia simpatia), anzi vorrei ricordare che grazie alla petizione LAV di qualche anno fa ora abbiamo una legge che considera il maltrattamento un reato penale.
Altra cosa importante,la LAV ha messo a punto un protocollo per il controllo del benessere animale durante il trasporto che viene attualmente usato nei controlli dalla polizia stradale e dai servizi veterinari.
Dunque la vostra firma sarà servita ed i vostri soldi non saranno sprecati.
A chi si scalda,giustamente,in questa discussione vorrei ricordare che noi animalisti dobbiamo per primi dare esempio di rispetto per le altre creature......comprese le orche!!;):):)


il problema, è capire, per ogni caso quali metodi alternativi sono veramente disponibili, nel senso se sono veramente equivalenti.

sabi
04-04-07, 10:18 PM
orca non mi hai assolutamente ferito nell'orgloglio. le tue parole neanche mi sfiorano. visto che critichi le nostre risposte a 360 gradi provvedo subito. la discussione si intitola "la vivisezione è inutile?". io rispondo si. vanno bene i gradi di questa risposta? spero avrete tutti capito la mia posizione. mai e poi mai troverò utile immettere una sostanza in un occhio a un topolino solo per vedere quanto ci metterà a renderlo cieco. se i ricercatori (direi ******* ricercatori) vogliono saperlo lo mettessero nell'occhio ai loro figli

Koa
04-04-07, 10:24 PM
Citazione:Messaggio inserito da sabi

orca non mi hai assolutamente ferito nell'orgloglio. le tue parole neanche mi sfiorano. visto che critichi le nostre risposte a 360 gradi provvedo subito. la discussione si intitola "la vivisezione è inutile?". io rispondo si. vanno bene i gradi di questa risposta? spero avrete tutti capito la mia posizione. mai e poi mai troverò utile immettere una sostanza in un occhio a un topolino solo per vedere quanto ci metterà a renderlo cieco. se i ricercatori (direi ******* ricercatori) vogliono saperlo lo mettessero nell'occhio ai loro figli


sono d'accordo. io non mi trucco nemmeno per principio.
ecco cosa intendo quando dico vivisezione cruenta!

sabi
04-04-07, 10:36 PM
lo so koa,ho capito perfettamente cosa volevi dire. poveri tipini...soffrire solo per far truccare le donne...tanto se son brutte lo rimarranno anche se mettono in faccia il cemento armato;):D

orcaimpetuosa
04-04-07, 11:04 PM
anche io sono d'accordo, ma come al solito non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
poco fa laura1 ha scritto un post intelligente senza essere condizionata da sentimenti vendicativi per tante crudeltà subite dagl direi come mi animali nelle più svariate occasioni. Come mai nessun commento?
forse sabi ti fa comodo aver qualcuno da accusare così da non dover pensare che forse qualche volta, per la nobile causa di salvare vite umane o di alleviarne le sofferenze, è necessario "sacrificare qualche topolino"
non sono le mie parole a doverti fare effetto ma le indecenze che hai scritto in quella discussione che è stata in pochi minuti cancellata dai moderatori (chissà perchè intitolata "per orcaimpetuosa")

smearycoffee
04-04-07, 11:06 PM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa

... dagl direi come mi animali ..


è????[:p]:D

orcaimpetuosa
04-04-07, 11:23 PM
eheh ho sbagliato a scrivere, togli "direi come mi" e aggiungi una "i" (sembra un gioco o una caccia al tesoro)

orcaimpetuosa
04-04-07, 11:23 PM
eheh ho sbagliato a scrivere, togli "direi come mi" e aggiungi una "i" (sembra un gioco o una caccia al tesoro)

Ned
05-04-07, 09:01 AM
Citazione:Messaggio inserito da sabi

orca non mi hai assolutamente ferito nell'orgloglio. le tue parole neanche mi sfiorano. visto che critichi le nostre risposte a 360 gradi provvedo subito. la discussione si intitola "la vivisezione è inutile?". io rispondo si. vanno bene i gradi di questa risposta? spero avrete tutti capito la mia posizione. mai e poi mai troverò utile immettere una sostanza in un occhio a un topolino solo per vedere quanto ci metterà a renderlo cieco. se i ricercatori (direi ******* ricercatori) vogliono saperlo lo mettessero nell'occhio ai loro figli


c'è da augurarsi solamente che quel tipo di ricerca non sia mai utile per i nostri figli perchè in caso contrario sai quanti salterebbero dall'altra parte del fosso!!!

anche io non sono del tutto a favore su questo tipo di ricerche/esperimenti fatti sugli animali ma se la cosa può essere utile(e sottolineo [u]UTILE</u>) per salvare la vita ad una persona specialmente se a mè cara bhè... quando si viene toccati in prima persona le cose cambiano...

test fatti sugli animali per testare creme cremine cremette o dentifrici a parer mio dovrebbero essere vietati!

Ned
05-04-07, 09:01 AM
Citazione:Messaggio inserito da sabi

orca non mi hai assolutamente ferito nell'orgloglio. le tue parole neanche mi sfiorano. visto che critichi le nostre risposte a 360 gradi provvedo subito. la discussione si intitola "la vivisezione è inutile?". io rispondo si. vanno bene i gradi di questa risposta? spero avrete tutti capito la mia posizione. mai e poi mai troverò utile immettere una sostanza in un occhio a un topolino solo per vedere quanto ci metterà a renderlo cieco. se i ricercatori (direi ******* ricercatori) vogliono saperlo lo mettessero nell'occhio ai loro figli


c'è da augurarsi solamente che quel tipo di ricerca non sia mai utile per i nostri figli perchè in caso contrario sai quanti salterebbero dall'altra parte del fosso!!!

anche io non sono del tutto a favore su questo tipo di ricerche/esperimenti fatti sugli animali ma se la cosa può essere utile(e sottolineo [u]UTILE</u>) per salvare la vita ad una persona specialmente se a mè cara bhè... quando si viene toccati in prima persona le cose cambiano...

test fatti sugli animali per testare creme cremine cremette o dentifrici a parer mio dovrebbero essere vietati!

smearycoffee
05-04-07, 10:56 AM
il problema è provate a non comprare più cremine e trucchi vari, usando soltanto quelli che non testano su animali...però lo dovrebbero fare tutte le donne del mondo!! si che poi smetterebbero...solo che alla stragrande maggioranza non gliene frega niente se è stato messo il rossetto al cane per provarlo!! :)

smearycoffee
05-04-07, 10:56 AM
il problema è provate a non comprare più cremine e trucchi vari, usando soltanto quelli che non testano su animali...però lo dovrebbero fare tutte le donne del mondo!! si che poi smetterebbero...solo che alla stragrande maggioranza non gliene frega niente se è stato messo il rossetto al cane per provarlo!! :)

sabi
05-04-07, 12:24 PM
oddio non so piu come spiegartelo orca...laura avrà anche fatto un commento giusto ma tu ancora non hai capito come la penso. io non accetto la ricerca fatta a spese degli animali...che serva per salvarmi la vita o no. io mi farei curare con metodi alternativi anche a costo di morire ma mai e poi mai accetterei che un topolino venga ammazzato per salvare me. utile o inutile non lo accetterò mai.

sabi
05-04-07, 12:24 PM
oddio non so piu come spiegartelo orca...laura avrà anche fatto un commento giusto ma tu ancora non hai capito come la penso. io non accetto la ricerca fatta a spese degli animali...che serva per salvarmi la vita o no. io mi farei curare con metodi alternativi anche a costo di morire ma mai e poi mai accetterei che un topolino venga ammazzato per salvare me. utile o inutile non lo accetterò mai.

orcaimpetuosa
05-04-07, 12:28 PM
Citazione:Messaggio inserito da Ned


Citazione:Messaggio inserito da sabi

orca non mi hai assolutamente ferito nell'orgloglio. le tue parole neanche mi sfiorano. visto che critichi le nostre risposte a 360 gradi provvedo subito. la discussione si intitola "la vivisezione è inutile?". io rispondo si. vanno bene i gradi di questa risposta? spero avrete tutti capito la mia posizione. mai e poi mai troverò utile immettere una sostanza in un occhio a un topolino solo per vedere quanto ci metterà a renderlo cieco. se i ricercatori (direi ******* ricercatori) vogliono saperlo lo mettessero nell'occhio ai loro figli


c'è da augurarsi solamente che quel tipo di ricerca non sia mai utile per i nostri figli perchè in caso contrario sai quanti salterebbero dall'altra parte del fosso!!!

anche io non sono del tutto a favore su questo tipo di ricerche/esperimenti fatti sugli animali ma se la cosa può essere utile(e sottolineo [u]UTILE</u>) per salvare la vita ad una persona specialmente se a mè cara bhè... quando si viene toccati in prima persona le cose cambiano...

test fatti sugli animali per testare creme cremine cremette o dentifrici a parer mio dovrebbero essere vietati!


Ecco un discorso serio, no dire che è inutile, ma dire se è utile, è importante non negare l'evidenza.
Si potrebbe proporre di mettere un avviso (tipo per le sigarette per intenderci)su tutti quei prodotti commerciali che sono frutto di test su animali.
lo stesso discorso, anche se nn c'entra niente, sarebbe da fare per prodotti e alimenti con ogm

orcaimpetuosa
05-04-07, 12:28 PM
Citazione:Messaggio inserito da Ned


Citazione:Messaggio inserito da sabi

orca non mi hai assolutamente ferito nell'orgloglio. le tue parole neanche mi sfiorano. visto che critichi le nostre risposte a 360 gradi provvedo subito. la discussione si intitola "la vivisezione è inutile?". io rispondo si. vanno bene i gradi di questa risposta? spero avrete tutti capito la mia posizione. mai e poi mai troverò utile immettere una sostanza in un occhio a un topolino solo per vedere quanto ci metterà a renderlo cieco. se i ricercatori (direi ******* ricercatori) vogliono saperlo lo mettessero nell'occhio ai loro figli


c'è da augurarsi solamente che quel tipo di ricerca non sia mai utile per i nostri figli perchè in caso contrario sai quanti salterebbero dall'altra parte del fosso!!!

anche io non sono del tutto a favore su questo tipo di ricerche/esperimenti fatti sugli animali ma se la cosa può essere utile(e sottolineo [u]UTILE</u>) per salvare la vita ad una persona specialmente se a mè cara bhè... quando si viene toccati in prima persona le cose cambiano...

test fatti sugli animali per testare creme cremine cremette o dentifrici a parer mio dovrebbero essere vietati!


Ecco un discorso serio, no dire che è inutile, ma dire se è utile, è importante non negare l'evidenza.
Si potrebbe proporre di mettere un avviso (tipo per le sigarette per intenderci)su tutti quei prodotti commerciali che sono frutto di test su animali.
lo stesso discorso, anche se nn c'entra niente, sarebbe da fare per prodotti e alimenti con ogm

orcaimpetuosa
05-04-07, 12:32 PM
a questo punto è legittima anche la presa di posizione di chi crede sia eticamente inaccettabile anche questo, ma negarne in assoluto l'utilità non porta a niente e soprattutto non porterà mai all'abolizione totale di questa vivisezione, la disinformazione scredita anche nobili ideali come l'antivivisezionismo.

orcaimpetuosa
05-04-07, 12:32 PM
a questo punto è legittima anche la presa di posizione di chi crede sia eticamente inaccettabile anche questo, ma negarne in assoluto l'utilità non porta a niente e soprattutto non porterà mai all'abolizione totale di questa vivisezione, la disinformazione scredita anche nobili ideali come l'antivivisezionismo.

sandy
05-04-07, 01:22 PM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa

a questo punto è legittima anche la presa di posizione di chi crede sia eticamente inaccettabile anche questo, ma negarne in assoluto l'utilità non porta a niente e soprattutto non porterà mai all'abolizione totale di questa vivisezione, la disinformazione scredita anche nobili ideali come l'antivivisezionismo.


io credo sia inutile.....xchè i risultati ottenuti a confronto delle vite che non lo sono mai state...,non degne di essere definite in questa maniera, sacrificate, torturate, umiliate e infine uccise (e per fortuta direi)non reggono al confronto..........
ma se lo sostengono molti ricercatori questa tesi xchè non crederci?
c'e' uno spaccato di opinioni.....e + passa il tempo e + aumentano le adesioni contro la vivisezione...

sandy
05-04-07, 01:22 PM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa

a questo punto è legittima anche la presa di posizione di chi crede sia eticamente inaccettabile anche questo, ma negarne in assoluto l'utilità non porta a niente e soprattutto non porterà mai all'abolizione totale di questa vivisezione, la disinformazione scredita anche nobili ideali come l'antivivisezionismo.


io credo sia inutile.....xchè i risultati ottenuti a confronto delle vite che non lo sono mai state...,non degne di essere definite in questa maniera, sacrificate, torturate, umiliate e infine uccise (e per fortuta direi)non reggono al confronto..........
ma se lo sostengono molti ricercatori questa tesi xchè non crederci?
c'e' uno spaccato di opinioni.....e + passa il tempo e + aumentano le adesioni contro la vivisezione...

laura1
05-04-07, 02:49 PM
Giusto Sandy, soprattutto perchè ora ci sono valide alternative, per questo la LAV pur essendo nata decenni fa propone solo ora una legge del genere.
Personalmente amo la scienza e sono fondamentalmente un'illuminista, adoro studiare e capire come funzionano le cose ed avere la dimostrazione di ogni affermazione teorica (ed in questo capisco Orca)...ma amo nello stesso modo gli animali,sono vegetariana e penso che il fatto che noi esseri umani siamo dotati di una sviluppata funzione di ragionamento logico non ci dia dei diritti su di loro, anzi ci dia dei doveri.
Il fatto di mettere il nostro benessere davanti a tutto e tutti ci sta portando a cambiare il nostro pianeta in una direzione che non permetterà la nostra stessa sopravvivenza.
Tornando ai metodi alternativi si dimostretà la loro validità,sono ottimista in questo..se pensiamo che fino a pochi decenni fa il test di gravidanza si faceva in vivo sulle rane che venivano uccise per avere il risultato, oggi nessuno si sognerebbe di affermare che quello era un metodo migliore rispetto ad un banale kit che compriamo al supermercato.:)
Comunque pensate all'ironia di questa cosa: per legge ogni antibiotico che somministriamo ai nostri animali deve essere un principio attivo che da almeno 5 anni venga usato sull'uomo...quindi in un certo senso siamo noi che facciamo da cavie ai nostri quadrupedi!!!!:D:D:D
Ovviamente l'intento di questa legge è di non creare ceppi batterici resistenti alle molecole più nuove, ma a me fa sempre piacere vederla anche nel senso opposto..

orcaimpetuosa
05-04-07, 02:49 PM
si, ma utile non significa che ne vale la pena sandy.
utile significa che porta a dei vantaggi, poi si può credere che i vantaggi non siano sufficienti a farne valere la pena, ma non si possono negare i vantaggi.

orcaimpetuosa
05-04-07, 02:55 PM
speriamo bene

si
05-04-07, 03:06 PM
Citazione:Messaggio inserito da laura1

Giusto Sandy, soprattutto perchè ora ci sono valide alternative, per questo la LAV pur essendo nata decenni fa propone solo ora una legge del genere.
Personalmente amo la scienza e sono fondamentalmente un'illuminista, adoro studiare e capire come funzionano le cose ed avere la dimostrazione di ogni affermazione teorica (ed in questo capisco Orca)...ma amo nello stesso modo gli animali,sono vegetariana e penso che il fatto che noi esseri umani siamo dotati di una sviluppata funzione di ragionamento logico non ci dia dei diritti su di loro, anzi ci dia dei doveri.
Il fatto di mettere il nostro benessere davanti a tutto e tutti ci sta portando a cambiare il nostro pianeta in una direzione che non permetterà la nostra stessa sopravvivenza.
Tornando ai metodi alternativi si dimostretà la loro validità,sono ottimista in questo..se pensiamo che fino a pochi decenni fa il test di gravidanza si faceva in vivo sulle rane che venivano uccise per avere il risultato, oggi nessuno si sognerebbe di affermare che quello era un metodo migliore rispetto ad un banale kit che compriamo al supermercato.:)
Comunque pensate all'ironia di questa cosa: per legge ogni antibiotico che somministriamo ai nostri animali deve essere un principio attivo che da almeno 5 anni venga usato sull'uomo...quindi in un certo senso siamo noi che facciamo da cavie ai nostri quadrupedi!!!!:D:D:D
Ovviamente l'intento di questa legge è di non creare ceppi batterici resistenti alle molecole più nuove, ma a me fa sempre piacere vederla anche nel senso opposto..


Laura quotissimissimo!

Ned
05-04-07, 03:07 PM
Citazione:Messaggio inserito da sabi

oddio non so piu come spiegartelo orca...laura avrà anche fatto un commento giusto ma tu ancora non hai capito come la penso. io non accetto la ricerca fatta a spese degli animali...che serva per salvarmi la vita o no. io mi farei curare con metodi alternativi anche a costo di morire ma mai e poi mai accetterei che un topolino venga ammazzato per salvare me. utile o inutile non lo accetterò mai.


ma non lo puoi impedire ad altre persone di farlo però


è molto facile parlare quando si stà beno o i nostri cari stanno bene...

orcaimpetuosa
05-04-07, 07:58 PM
in effetti... poi estremizzando questo concetto sabi non potrebbe quasi curarsi affatto

smearycoffee
05-04-07, 08:16 PM
si...perchè uno quando sta male sta a guardare se le medicine sono testate sugli animali? ? ?

orcaimpetuosa
05-04-07, 08:21 PM
Allo studio un anticorpo contro le metastasi
L'anticorpo attacca una proteina presente sulle cellule cancerose e sovraespressa in molti tipi di cancro


Un gruppo di ricercatori guidati da Professoressa Silvia Giordano dell'Istituto per la ricerca sul cancro di Candiolo, in provincia di Torino, sta studiando una nuova molecola contro le metastasi e nonostante sia ancora in fase sperimentale, i ricercatori hanno già ottenuto dei buoni risultati.
Si tratta di un nuovo anticorpo che si è dimostrato efficace nel ridurre la crescita dei tumori sperimentalmente indotti e il loro sviluppo metastatico. L'anticorpo bersaglia la proteina "Met", un enzima che controlla la capacità migratoria ed invasiva delle cellule tumorali. Questo enzima si trova iperespresso in molti carcinomi metastatici.
I ricercatori sono giunti a questa scoperta osservando che le cellule di molti tumori maligni producono una quantità eccessiva di alcune proteine che, in virtù della loro anomala abbondanza, stimolano la crescita incontrollata del tumore e causano l'insorgenza di metastasi. Tali proteine sono presenti sulla superficie delle cellule tumorali e quindi sono dei bersagli molecolari che possono essere bloccati da farmaci in grado di riconoscerli e aggredirli, come appunto gli anticorpi.

Gli anticorpi interagiscono in modo specifico con le proteine anomale presenti sulla superficie delle cellule tumorali e ne disattivano la funzione.
Già adesso alcuni anticorpi sono usati con successo, ad esempio, nella terapia di alcuni tumori della mammella nei quali si riscontra un'eccessiva produzione della proteina Erb-B2. In questi trattamenti terapeutici, la chemioterapia convenzionale è affiancata da anticorpi contro Erb-B2. In modo analogo vengono trattati anche tumori del colon con anticorpi anti-EGFR.
Ora i ricercatori dovranno applicare queste scoperte nel campo clinico per testarne l'efficacia sull'uomo, per vedere quindi se questa molecola riesce a bloccare la crescita e la formazione di metastasi di tutti quei tumori in cui si osserva una sovraespressione di Met.
I risultati di questa ricerca sono stati pubblicati sui Proceedings of the National Academy of Sciences USA.
Fonte: Molecularlab.it (05/04/2007)

orcaimpetuosa
05-04-07, 08:24 PM
Scoperta una proteina che potrebbe curare la distrofia di Duchenne e Becker
La proteina PGC-1alfa attiva l'espressione di geni che sono inattivati nei pazienti affetti da distrofia


E' stata scoperta una componente genetica che svolge un ruolo nello sviluppo della distrofia muscolare di Duchenne e Becker ed è opera dei ricercatrori del Dana Farber Cancer Institute.
La distrofia di Duchenne colpisce un maschio ogni 3.000 ogni anno, è di origine genetica ed è causata dalla mutazione di un gene recessivo che si trova sul cromosoma X e che codifica per la proteina distrofina. I ricercatori, tra cui Bruce Spiegelman, hanno scoperto che la proteina consente la connessione tra l'estremo di un motoneurone e una fibra muscolare (giunzione neuromuscolare). Attraverso questa giunzione passano gli impulsi elettrici che producono la contrazione muscolare. Da ricerche precedenti, si sa che l'espressione della PGC-1 alfa viene indotta dall'esercizio fisico e dall'attività neuromotoria e media gli effetti anti-atrofici dell’attività nervosa sulla massa muscolare.
Nella distrofia di Duchenne negli animali modello i ricercatori hanno osservato che la PGC-1 alfa attiva l'espressione di più geni che nelle persone malate sono inattivati in modo anomalo.


Inducendo l'espressione di questa proteina in modelli animali malati di distrofia di Duchenne, i ricercatori sono riusciti ad ottenere miglioramenti nei sintomi della patologia.
Secondo i ricercatori autori della scoperta, pubblicata su "Genes & Development", l'aumento dell'espressione della proteina PGC-1 alfa rappresenta una speranza per mettere a punto terapie contro questi tipi di distrofia.
Fonte: Molecularlab.it (05/04/2007)

sabi
05-04-07, 10:52 PM
orca il tuo sarcasmo mi stimola solo la defecazione. cosa significherebbe che io in questo caso non potrei curarmi? hai scoperto l'acqua calda per caso? se io stessi per morire e volessero curarmi con un farmaco che prima si deve testare su un animale io <s><s>[u]non </u></s></s>accetterei. il farmaco serve a me. è giusto che sia io a provare e assumermene i riski...io...non quella povera anima che non centra niente. le malattie dell'uomo non è e non deve essere un loro problema

orcaimpetuosa
05-04-07, 11:25 PM
non ero assolutamente sarcastico, il tuo atteggiamento è spregievole, hai qualche problema muscolare?(scusa eh ma me le fai dire!)
intendevo che se seguissi realmente la filosofia di non curarsi con medicinali testati su animali non ti cureresti quasi con niente, perchè quasi sicuramente tutti i medicinali in vendita, compreso l'aspirina lo sono stati prima o poi

orcaimpetuosa
05-04-07, 11:39 PM
lo negheresti ad un bambino che sa che non arriverà a venti anni tra progressive atroci sofferenze?


distrofia di Duchenne-
Quadro Clinico

La distrofia di Duchenne viene di solito riconosciuta al terzo anno di vita, ma almeno la metà dei pazienti presenta i segni della malattia primi che inizi la deambulazione.

I primi segni che attirano l'attenzione sono l'incapacità di camminare o correre quando queste funzioni avrebbero già dovuto essere acquisite; oppure, una volta che queste attività vengano acquisite, i bambini appaiono meno attivi della norma e cadono facilmente.

Con il passare del tempo aumentano le difficoltà a camminare, correre, salire le scale ed è sempre più evidente la deambulazione anserina. I primi muscoli ad essere colpiti sono il quadricipite, l'ileopsoas e i glutei. I muscoli del cingolo scapolare e degli arti superiori vengono colpiti successivamente.

L'ingrossamento dei polpacci e di altri muscoli è progressivo nei primi stadi della malattia, ma alla fine la maggior parte dei muscoli, anche quelli originariamente ingrossati, tende a ridursi di volume.

Gli arti sono solitamente ipotonici e flaccidi, ma con il progredire della malattia compaiono contratture conseguenti al mantenimento degli arti nella stessa posizione e al mancato bilanciamento fra agonisti ed antagonisti.

I riflessi tendinei dapprima diminuiscono e poi scompaiono parallelamente alla perdita delle fibre muscolari; gli utlimi a scomparire sono i riflessi achillei. Le ossa divengono sottili e demineralizzate. I muscoli lisci sono risparmiati, mentre il cuore è colpito e possono apparie vari tipi di aritmia.

Di solito la morte è dovuta ad insufficienza respiratoria, infezioni polmonari o scompenso cardiaco. In casi rari si osserva un modesto ritardo mentale non progressivo. Solitamente la morte sopraggiunge durante la tarda adolescenza e non più del 20-25% dei casi il paziente sopravvive oltre il venticinquesimo anno di vita. Ovviamente dipende sempre dal soggetto, negli ultimi dieci anni le prospettive di vita si sono allungate grazie alla ventilazione notturna; si basti pensare che negli stati uniti ci sono stati casi di pazienti con Distrofia Muscolare di Duchenne che sono arrivati al compimento del cinquantesimo anno di età.

orcaimpetuosa
05-04-07, 11:44 PM
diversi anni fa ho conosciuto un ragazzo che aveva questa malattia, allora avrà avuto più o meno 16 anni ed era già da un pezzo su una sedia a rotelle.
ora, leggendo wikipedia (l'ultima citazione è tratta da lì) scopro che è probabile che adesso nn ci sia più. L'ho conosciuto poco, era un amico di un amico, ma era davvero molto simpatico.
quanti topi varrebbe per te sabi?

sandy
06-04-07, 09:44 AM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa

diversi anni fa ho conosciuto un ragazzo che aveva questa malattia, allora avrà avuto più o meno 16 anni ed era già da un pezzo su una sedia a rotelle.
ora, leggendo wikipedia (l'ultima citazione è tratta da lì) scopro che è probabile che adesso nn ci sia più. L'ho conosciuto poco, era un amico di un amico, ma era davvero molto simpatico.
quanti topi varrebbe per te sabi?



anche se la domanda non è rivolta a me, mi permetto di rispondere...
non è la questione di quanti topi vale una persona...
io come te e come TUTTI spero vivamente nella sconfitta di certe malattie....ma non in questo modo...non facendo del male ad altri
visto che esistono altre strade io voglio promuovere quelle....visto che con l'uso di animali non si va lontano...esiste un limite..quindi non ha senso....noi curiamo l'effetto invece bisogna capire la causa per poter far si che certe malattie vengano sconfitte...così la medicina alternativa si pone davanti ad una malattia!
molti tumori c'e' li creiamo noi...con la nostra conduzione di vita malsana...ma nessuno vuole cambiare..nessuno vuole rinunciare a nulla, le comodità fanno comodo, la gola anche etc etc....però in cambio della nostra stupidità, xchè ci facciamo del male da soli, chiediamo il sacrificio altrui per guarire...per avere una possibilità....
ma vogliamoci bene NOI...cerchiamo di rispettare la VITA....è un dono che non appartiene solo a noi!!!!!

filmore
06-04-07, 11:31 AM
Citazione:Messaggio inserito da sandy


noi curiamo l'effetto invece bisogna capire la causa per poter far si che certe malattie vengano sconfitte...



sono d'accordo, perfettamente centrato, credo che questo sia un punto fondamentale, cioe' prima
di essere osservabile a livello macroscopico (una patologia fisica per esempio) chi o cosa ne ha influenzato il mondo molecolare?

------------------------------------------------------------------

Un medicinale è una sostanza che quando viene iniettata in una cavia produce un articolo scientifico. ;)


ciao :)

orcaimpetuosa
06-04-07, 11:38 AM
una vita sana dovrebbe essere fondamentale.
le proteine "PGC-1alfa" o la "Met" nn mi paiono proprio effetti di una malattia.

sandy
06-04-07, 11:54 AM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa

una vita sana dovrebbe essere fondamentale.




ma in quanti la conducono???
basta vedere i carrelli della spesa...

filmore
06-04-07, 01:00 PM
Io credo che una produzione di pensieri sani, sia fondamentale.


ciao :)

Apricot
06-04-07, 01:01 PM
Brava Sandy, è esattamente quello che penso anch'io: La società umana sta provocando le più orribili malattie a causa dell'inquinamento, lo sfruttamento dell'ambiente, un modo di vivere malsano e poi per 'guarirsi' a tutti i costi sparge sangue innocente sacrificando i più deboli, chi non può difendersi nè parlare, chi è considerato 'inferiore'.
E' questo modo di pensare e di agire che è profondamente sbagliato, immorale, malvagio.
Non dimentichiamoci che questo pensiero aberrante ha prevalicato spesso la differenza di specie, e uomini che si ritenevano 'razza superiore' hanno sperimentato crudelmente su esseri umani come loro solo perchè indifesi, inermi e ritenuti 'inferiori':(

sabi
06-04-07, 01:57 PM
orca io no ho detto assolutamente che la vita umana non ha valore. dipende da come la vivi. quell'amico di un tuo amico sicuramente meriterebbe tutta la felicità di questo mondo. quello che dico io è che non è giusto che per le malattie umane debbano morire gli animali. è come se i veterinari prima di dare un medicinale a un cane lo testassero sul padrone. non sarebbe giusto lostesso. gli uomuni devo curarsi con le loro capacità non a spese di anime innocenti. cosi come un cane quando si ammala muore senza abusare della vita di nessuno per TENTARE una cura

smearycoffee
06-04-07, 02:12 PM
il discorso che fai sabi è giusto, ma finchè non si saranno sviluppate le nuove tecniche alternative per sperimentare purtroppo sarà cosi... anche a me dispiace ci mancherebbe... ma purtroppo noi comuni cittadini non possiamo fare gran che ... a parte protestare, evitare di comprare prodotti testati su animali, che altro potremmo??

Ned
06-04-07, 02:44 PM
Citazione:Messaggio inserito da sabi

orca io no ho detto assolutamente che la vita umana non ha valore. dipende da come la vivi. quell'amico di un tuo amico sicuramente meriterebbe tutta la felicità di questo mondo. quello che dico io è che non è giusto che per le malattie umane debbano morire gli animali. è come se i veterinari prima di dare un medicinale a un cane lo testassero sul padrone. non sarebbe giusto lostesso. gli uomuni devo curarsi con le loro capacità non a spese di anime innocenti. cosi come un cane quando si ammala muore senza abusare della vita di nessuno per TENTARE una cura


ma come puoi paragonara la vita di un topo a quella di un essere umano?

orcaimpetuosa
06-04-07, 04:08 PM
è questo il discorso ned, un animale non ha più valore di una persona e viceversa, ma siccome non siamo super partes, non siamo divini, oppure nn siamo extrterrestri che ci osservano curiosi, siccome siamo umani, la nostra specie per noi deve avere più valore. come potete pensare che anche per gli animali nn sia così? cosa se ne fregano degli animali selvatici di oi uomini? manifestazioni di intelligenza degli altri animali non significano essere manifestazioni di bontà d'animo o di civiltà.
basta con la menata che gli animali sono buoni, gli animali sono buoni o cattivi secondo lo specifico carattere, e in caso si affezionano a noi solo se gli causiamo una dipendenza, per qualsiasi cosa, sia essa cibo, compagnia o chissà cos'altro

Apricot
06-04-07, 04:27 PM
Gli animali non sono nè buoni nè cattivi. Semplicemente in loro non esistono questi concetti, tutte le loro azioni sono dettate da istinti. Per questo non si possono attribuire loro delle colpe, per questo sono innocenti.
Per questo non metterebbero MAI un essere umano in una sedia di contenzione per scoperchiargli il cervello.
Se uccidono lo fanno per sopravvivere, per mangiare, che è un bisogno primario. Non si divertono a torturare altri esseri viventi.
Le colpe dell'uomo invece sono gravi, perchè ha una mente in grado di ragionare, sa bene ciò che fa mentre lo sta facendo.
Sa bene che sezionando vivo un animale questo proverà dolore, terrore, angoscia e sofferenza... eppure lo fa lo stesso.
Visto che abbiamo una mente effettivamente superiore (forse siamo divini, in un certo senso) cerchiamo di usarla nel migliore dei modi, e ricordiamoci che oltre ad un cervello superiore abbiamo anche una coscienza.

Koa
06-04-07, 05:10 PM
Non sono molto d'accordo. Gli animali alle volte torturano eccome le loro vittime (ovviamente per cibarsene).
Ho visto leoni affamati dilaniare zebre ancora vive, gatti giocare con topi fino alla fine, coccodrilli squartare cuccioli di ippopotamo, oppure mamme di felino che lasciano la preda viva ai loro cuccioli per insegnargli la "caccia". Il fatto del senso di colpa lo proviamo noi perchè secondo me siamo evoluti troppo e abbiamo trasformato la nutrizione come un problema etico che per tutte le altre specie non esiste. E forse perchè sappiamo in cuor nostro che stiamo sprecando l'inverosimile e nel nostro piccolo cerchiamo di rimediare.
Quindi la sostanziale differenza è che noi sprechiamo mentre loro una volta insegnato ai cuccioli come cacciare, nutrirsi etc sono a posto e non hanno bisogno di altro. Noi non siamo in equilibrio con l'ecosistema. Lo fossimo potremmo essere tranquillamente onnivori e vivere nel pianeta facendo parte di una catena alimentare. Così che anche noi avremo potuto essere fonte di cibo per qualche felino etc. MA abbiamo costruito case inespugnabili, allontanato ogni specie che avrebbe potuto crearci problemi (orsi, lupi etc) etc.
Il nostro stare nell'ambiente quindi è esagerato e innaturale.
Io so che se mangio la mia parte di carne con consapevolezza sono serena. Perchè se fossi una donna che vive in natura mi nutrirei delle risorse che mi da e oltre che bacche e agricoltura per affrontare la vita qualche animale lo avrei ucciso per sopravvivenza: quello di cui mi nutro so che lo avrei ucciso in questa situazione probabilmente.
Tutto il resto è spreco e quindi non fa per me.
Cercare il biologico è già rispettare l'animale come se attingessimo da una piccola fattoria che qualcun'altro tiene in piedi per noi al nostro posto come molto tempo fa quando con la natura le cose funzianavano discretamente.

Apricot
06-04-07, 09:16 PM
Koa, sono tutti comportamenti legati al bisogno di cibo, quindi alla sopravvivenza. Dobbiamo capire che per un leone una zebra è solo cibo, non sta lì a pensare se è giusto o no ucciderla perchè soffre, questo è il concetto umano del bene e del male che gli animali non hanno neanche nella parte più remota del cervello. L'animale non ha senso di giustizia, rimorsi, coscienza, lo scopo di qualsiasi animale che nasce e vive è:
L'istinto di conservazione.
La continuazione della specie.
Quindi come può un animale torturarne un altro? Lui non sa neanche cosa significa.
Io penso che l'uomo prova sensi di colpa quando va contro la propria coscienza. La coscienza è quell'insieme di leggi non scritte che sono dentro di noi, che ci fanno provare immediatamente rimorso se facciamo del male.
L'uomo è davvero profondamente e totalmente diverso da qls animale, siamo simili solo nell'aspetto e in alcune emozioni.

orcaimpetuosa
06-04-07, 11:18 PM
chi può dirlo che un animale non fa del male per il piacere di farlo?
davvero ci sono situazioni in cui può venire questo dubbio, e nn mi riferisco solo a quel che ha detto koa.
Dico che l'istinto di conservazione e la continuazione della specie sono ciò che ci fa dare più valore alla vita di una persona piuttosto che di un animale.
per questo che è sbagliato affermare il contrario, e l'equiparare la vita animale alla vita umana è una aberrazione della coscienza, della ragione.

sandy
07-04-07, 10:40 AM
Citazione:Messaggio inserito da filmore

Io credo che una produzione di pensieri sani, sia fondamentale.


ciao :)



verissimo...il pensiero crea![:7]

sandy
07-04-07, 10:46 AM
ma noi parliamo di vivisezione....

Apricot
07-04-07, 04:22 PM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa

chi può dirlo che un animale non fa del male per il piacere di farlo?
.
Orca... (od orco?) scusa se te lo dico, ma si vede che non conosci gli animali. Non è un offesa, ma in effetti non tutti osservano il loro comportamento e studiano su di loro.
L'animale non ha cognizione del male, anche se lo provoca non sa che sta facendo male a qualcun altro. Sicuramente il gatto si diverte mentre gioca con il topo affondando le unghie nella sua carne, ma è un comportamento legato alla predazione, che è l'istinto primario della sopravvivenza dei carnivori. Per l'animale carnivoro qualsiasi altro essere vivente che non appartiene alla sua specie è semplicemente CIBO.

orcaimpetuosa
07-04-07, 07:23 PM
certo che nn li posso conoscere tutti, mica è pissibile!
forse è come dici tu, come dicevo, nn posso esserne certo.
certi animali a volte quando ci meravigliano per la loro intelligenza, pare che abbiano a concezine del bene, quando vedono per esempio il padrone in difficoltà gli stanno vicini, a volte lo aiutano, cercanoo di svegliarlo... bo?

sandy
08-04-07, 11:21 AM
è un post lungo...lo so..ma credo sia giusto x Felix [:19] che tutti sappiano quello che è e che sarà la sua vita!!!

premetto il video è molto molto forte almeno x me...quindi sta a voi!

http://www.speakcampaigns.org/images/animals/Felix/010_0005_e.jpg

Lottiamo per Felix, prigioniero nei laboratori di vivisezione della Oxford University | 05/04/2007

La campagna Speak lancia un appello per Felix, un macaco imprigionato nei laboratori di vivisezione della Oxford University, che dovra' subire per almeno due anni esperimenti invasivi e cruenti: ha inizio cosi' l'iniziativa "Lottiamo per Felix", che ha lo scopo di far liberare l'animale per potergli ridare una vita degna di essere vissuta.

Dall'Italia, non potendo partecipare ai presidi organizzati nel Regno Unito, n on si potra' fare molto, ma, man mano che vi saranno iniziative a cui partecipare via mail, le segnaleremo. Invitiamo per intanto a guardare il video:
http://www.speakcampaigns.org/Felix/fighting_for_felix_video.php
e firmare la petizione:
http://petitionthem.com/default.asp?sect=sign&pet=3793

Diffondete la petizione il piu' possibile! Per compilarla dovete riempire i campi in giallo, inserendo, nell'ordine: nome e cognome; un breve commento, se volete; il vostro indirizzo email; il vostro indirizzo; la citta'; il CAP; poi c'e' un campo in cui dovete ricopiare le lettere e i numeri che vedrete nell'immagine sopra il campo stesso; poi c'e' un campo da cliccare se NON volete che il vostro nome appaia pubblicamente tra i firmatari; e infine premete il bottone "Sign It!".

Ed ecco la descrizione dell'iniziativa "Lottiamo per Felix" e la triste storia di questo povero animale...

Lottiamo per Felix

Per la prima volta, uno stabilimento di vivisezione ci ha dato il nome, le fotografie, i video dell'animale che intendono sfruttare per diversi anni. Ci hanno anche detto a quale tipo di maltrattamento sara' sottoposto.

Felix è il nome scelto dal Dottor Tipu Aziz per un macaco, destinato a subire esperimenti e torture nei prossimi anni. Non è difficile notare l'ironia che si cela dietro alla scelta di questo nome. Tipu Aziz è dichiaratamente insensibile alle torture inflitte agli animali, eppure ha dato un nome a un animale che userà come schiavo. Aziz lo ha ammesso tranquillamente: se fosse per lui, ucciderebbe gli animali per sottoporli a sperimentazioni cosmetiche, e ritiene inoltre che si dovrebbero usare in laboratorio anche le grandi scimmie.

E' ormai da tre anni che SPEAK lotta contro il progetto di costruzione di un nuovo laboratorio di vivisezione alla Oxford University. Finora abbiamo combattuto contro un concetto astratto, mattoni e cemento, insomma.

In questa lotta ora entra Felix, un essere vivente. Non stiamo lottando contro un edificio in costruzione sulla South Park Road, ma contro l'uso che se ne farà a spese degli animali che li' verranno imprigionati, torturati e infine uccisi. Il centro di ricerca sterminerà migliaia di animali non umani come Felix.

Felix è la scimmia apparsa di recente nel documentario "Le scimmie, i ratti ed io", trasmesso dalla BBC2 il 27 novembre 2006, in cui si mostra il volto accettabile della vivisezione che i ricercatori vogliono presentare al pubblico.

Il filmato ha mostrato Felix tenuto su una sedia di contenzione, pronto a essere condizionato dai visettori della Oxford University per la sua futura vita di tortura. La telecamera mostra che il "condizionamento" di Felix avviene "volontariamente". I ricercatori non hanno forzato Felix nella sedia di contenzione ne' a uscire dalla sua gabbia, se si mostrava restio. Chi e' stato testimone della dura realtà della vita in laboratorio, come infiltrato, e ha pubblicato la sua storia e mostrato le prove al pubblico, direbbe che questa è solo una rappresentazione mistificata di ciò che succede nei laboratori, e che la presentazione ai media e' palesemente di parte

Dato l'ovvio squilibrio di potere, e la vulnerabilità della vittima (per non parlare del fatto che il tempo e' denaro, il che rende la collaborazione da parte delle vittime essenziale), e' piuttosto chiaro che per avere il controllo occorre esercitare un certo potere e una certa autorità. E' in questo modo che si addestrano gli animali. Attraverso controllo e deprivazione. Non può mai essere un atto di cooperazione, ma deve sempre derivare dal controllo.

Non dimentichiamo che nessuna scimmia, cane, gatto o altro animale, noi compresi, si presterebbe mai volontariamente a essere mutilato o macellato o avvelenato. Si tratta, in sostanza, di andare contro l'istinto di sopravvivenza, che serve in generale ad evitare il dolore, la sofferenza e ovviamente la morte. Per poter esercitare il controllo, l'oppressore deve disporre di una vittima collaborativa. Il potere di un vivisettore o di un tecnico di laboratorio sta nella paura che riesce a infondere nelle sue vittime. La realta' della vita di Felix e' che non gli verranno mai concesse gentilezze, mai avra' dignita', ne' ricevera' rispetto da parte dei suoi torturatori. Gli verra' insegnato ad avere paura.

Qui non si tratta di fantasiose affermazioni propagandistiche degli oppositori alla vivisezione, bensì di fatti ben documentati. Si tratta di fatti già da noi evidenziati in un articolo pubblicato sul sito di SPEAK, in cui si riporta il contenuto di un modulo di richiesta (fattoci pervenire di nascosto dal Ministero degli Interni) di un importante vivisettore dell'Università di Oxford, che richiede al Ministero di effettuare vivisezione sui primati.

Tra tutti i documenti che ci sono pervenuti, ce n'erano alcuni che dimostravano che il metodo standard usato per costringere una scimmia all'obbedienza con lo scopo di facilitare gli esperimenti era di prenderla per fame. Si puo' certamente affermare che questo non sia molto "umano", ne' che si tratti di un addestramento in cui gli animali collaborano "volontariamente". E' un esercizio di brutalita', che Felix si è trovato a subire e continuerà a subire fino alla sua morte.

Quando il documentario della BBC2 e' stato girato, Felix doveva essere sottoposto a un intervento chirurgico al cervello. Questo intervento invasivo al cranio di Felix potrebbe non essere ancora avvenuto, ma potrebbe aver luogo da un momento all'altro. Nei prossimi due anni Felix sarà confinato in isolamento, in una piccola gabbia, e dovrà sopportare una lunga serie di test. Non verra' legato alla sedia di contenzione per farlo divertire, ma per seviziarlo.

Attualmente non siamo in grado di dire per quanto tempo Felix verrà lasciato vivere. La sua vita potrebbe assomigliare a quella degli "Oxford Two", due macachi cerebralmente lesi da un intervento chirurgico e forzati a subire 15 anni di sevizie, incarcerati nei laboratori della Oxford University. Una cosa è comunque certa: se non agiamo ora, Felix non sarà più in grado di riaffacciarsi sul mondo esterno e vedere i suoi simili. Felix vivrà, sotto tortura e alla fine morirà senza aver conosciuto la libertà, un suo diritto fondamentale.

Ricordiamo George, reso cieco e ridicolizzato da un ricercatore della Oxford University; lo stesso riercatore e' stato indagato con accuse di crudeltà inflitte a un macaco di nome Jez. Ricordiamo anche Bjee, un'altra vittima dei vivisettori di Oxford.

E' di vitale importanza non dimenticare Felix. E' la sua unica possibilita' di sopravvivenza al verdetto sentenziato dai suoi maltrattatori. E' imperativo combattere per Felix e per il suo diritto alla vita! Per il diritto a una vita senza sofferenze... Felix non è un numero. E' un individuo, proprio come gli altri animali tenuti prigionieri e torturati alla Oxford University

Sappiamo che era troppo tardi per gli Oxford Two, ma non è ancora troppo tardi per Felix. La Oxford University non può liquidarci dicendo di averlo ucciso, come ha fatto per gli Oxford Two. Sappiamo che vogliono tenere Felix vivo per sfruttarlo il più a lungo possibile, ma dobbiamo agire adesso, se vogliamo avere qualche probabilità di salvargli la vita. Non deve passare la sua vita incarcerato nei laboratori-fortezza della Oxford University a soffrire e morire in solitudine. La sua vita appartiene a lui e non a Tipu Aziz o alla Oxford University.

Gli Oxford Two, George, Jez e Bjee hanno sofferto e sono morti per mano dei loro tormentatori. Tuttavia, Felix è ancora vivo, sta subendo sevizie adesso e continuerà a subirne per almeno due anni. Aiutaci a combattere per Felix! Tutti coloro a cui davvero importa qualcosa della sofferenza di Felix si uniscano a noi nell'iniziativa "Lottiamo per Felix". Mandiamo un messaggio chiaro e forte alla Oxford University: gli daremo del filo da torcere, se pensano di torturare Felix nei prossimi anni e alla fine ucciderlo!

SPEAK ha un messaggio per la Oxford University.

Sappiamo che i vostri piani di sperimentazione su Felix dureranno due anni o forse più. Se per qualunque ragione riterrete nel vostro interesse uccidere Felix prima di quanto dichiarato, pensateci due volte. Se Felix muore misteriosamente, vi raccomandiamo di pensare molto seriamente alla vostra linea d'azione. L'opinione pubblica britannica disapproverà fortemente questa condotta, e SPEAK non la dimenticherà.

Ci vuole un raro coraggio in una persona per liberarsi dall'indottrinamento istituzionale di un sistema che fa credere alla gente che non ci sia altra valida alternativa, per il progresso della conoscenza, se non continuare ad aggrapparsi a una cattiva scienza vecchia di cento anni o più.
Campagna SPEAK

Fonte
Campagna Speak, Fighting for Felix
http://www.speakcampaigns.org/Felix/felix.php

orcaimpetuosa
08-04-07, 12:07 PM
cosa fanno in questo laboratorio?
cosa ci fanno poi con queste ptizioni?
cosa vuol dire ko yaa nis katsi?

Apricot
08-04-07, 04:21 PM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa

certo che nn li posso conoscere tutti, mica è pissibile!
forse è come dici tu, come dicevo, nn posso esserne certo.
certi animali a volte quando ci meravigliano per la loro intelligenza, pare che abbiano a concezine del bene, quando vedono per esempio il padrone in difficoltà gli stanno vicini, a volte lo aiutano, cercanoo di svegliarlo... bo?

Neanche io conosco ogni specie animale, ma hanno tutti queste caratteristiche comuni di cui abbiamo parlato sopra.
E' vero, a volte ci meravigliano perche sembrano comunicare con noi, alcuni sembrano possedere un'intelligenza 'simile' a quella umana, e di sicuro alcuni mammiferi superiori; vedi scimmie, delfini, cani possiedono un cervello molto sviluppato e una discreta intelligenza. Proprio questi mammiferi risultano avere una sensibilità nei nostri confronti, sanno darci affetto. Questo perchè sono specie sociali, proprio come l'uomo, e hanno bisogno di affetto e calore proprio come noi. Rimane però il grande abisso tra uomo e animale, come dice il libro:'Come ha avuto origine la vita?'
"L'uomo possiede la facoltà mentale dell'astrazione, si prefigge degli obiettivi e fa i piani per raggiungerli, opera per portarli a termine e prova soddisfazione quando li realizza.
Creato col senso della bellezza, con un orecchio per la musica,, con una predisposizione per l'arte, col desiderio di imparare, con un insaziabile curiosità, con un immaginazione in grado di inventare e creare.
E' pure dotato di un senso morale che gli permette di distinguere il bene dal male, e di una coscienza che gli rimorde quando sbaglia.
Prova felicità nel dare e gioia nell'amare e nell'essere amato.
Tutto questo accresce la sua gioia di vivere e danno un senso e uno scopo alla sua vita.
Ha il concetto del tempo e dell'eternità, si chiede da dove è venuto e dove va, e tenta di capire cosa c'è dietro tutto questo.
Nessun animale fa queste riflessioni, mentre l'uomo si chiede il perchè e il percome delle cose."

orcaimpetuosa
09-04-07, 07:26 PM
magari tutti fossero così!

Ginevrina
10-04-07, 09:48 AM
Leggendo la storia di Felix mi sono tornati in mente quei beagle che si facevano pipì addosso quando vedevano una persona col camice bianco, tanti anni fa, all'università. E' una scena che non mi dimenticherò, e mi fa pensare alla paura. La paura è uno stato tanto forte, più dell'odio e dell'amore, qualcosa che condiziona completamente, e che non è giusto infliggere

sandy
10-04-07, 01:06 PM
Citazione:Messaggio inserito da Ginevrina

Leggendo la storia di Felix mi sono tornati in mente quei beagle che si facevano pipì addosso quando vedevano una persona col camice bianco, tanti anni fa, all'università. E' una scena che non mi dimenticherò, e mi fa pensare alla paura. La paura è uno stato tanto forte, più dell'odio e dell'amore, qualcosa che condiziona completamente, e che non è giusto infliggere


è tremenda la paura...ti condiziona in tutto..
speriamo che Felix possa essere salvato al + presto...
ma si vede nel video che è spaventato...povero piccolo come dargli torto ..[:19]
scriviamo la parola FINE a queste tremede realtà...tenute lontano dai media e da tutti noi xchè fa troppo male pensarci!!

filmore
10-04-07, 05:56 PM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa

... gli animali sono buoni o cattivi secondo lo specifico carattere, e in caso si affezionano a noi solo se gli causiamo una dipendenza, per qualsiasi cosa, sia essa cibo, compagnia o chissà cos'altro


ed e' esattamente la stessa identica cosa che succede, fra di noi, nei rapporti con le persone. :)

ciao

orcaimpetuosa
10-04-07, 09:51 PM
ehehehe ma perchè te ogni tanto scrivi e poi saluti?

orcaimpetuosa
10-04-07, 09:51 PM
ehehehe ma perchè te ogni tanto scrivi e poi saluti?

Ginevrina
11-04-07, 09:26 AM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa

ehehehe ma perchè te ogni tanto scrivi e poi saluti?

Magari perchè è educata.... poi dice che le donne sono ciaccione;);)[}:)][}:)]

Ginevrina
11-04-07, 09:26 AM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa

ehehehe ma perchè te ogni tanto scrivi e poi saluti?

Magari perchè è educata.... poi dice che le donne sono ciaccione;);)[}:)][}:)]

sandy
12-04-07, 02:09 PM
qualcuno di voi ha letto il diario di Michelle Rokke?

filmore
12-04-07, 02:28 PM
Si ho letto qualche spunto in rete.
Il mondo e' fatto anche da disgraziati che per un pugno di soldi in piu', non guarda in faccia nessuno.
Queste persone sono dopate dalla voglia di denaro, e se sono inserite in organizzazioni che controllano gangli vitali della comunita', hanno anche il potere di controllare l'informazione , come fa l'industria della malattia per esempio.

Basta pensare agli allarmi sull'aviaria,e... quanto vaccini sono stati venduti?

ciao:)

Ginevrina
12-04-07, 02:36 PM
Mi spiegate meglio questa cosa?

orcaimpetuosa
12-04-07, 03:01 PM
l'influenza aviaria è una delle malattie considerate potenzialmente più pericolose, è a rischio di pandemia, il vaccino è importante che ci sia, non che sia stato venduto... poi magari per chi lo fa è importante anche quello

filmore
12-04-07, 04:38 PM
Impressiona calcolare il numero di abitanti di thailandia cina vietnam e indonesia, ebbene in questi posti l'infezione aviaria ha ammazzato 92 persone in 4 anni.

In Italia sembra che per errori medici il numero dei decessi, per anno, sia intorno ai 30.000. Una gestione della medicina proporzionabile ad un'epidemia, credo.

anche questa e' informazione

ciao :)

Ginevrina
12-04-07, 05:01 PM
L'influenza aviaria c'è sempre stata, è pericoloso questo ceppo perchè è compatibile con l'uomo. Quello che c'è stato intorno è stato terrorismo allo stato puro, e alla fine la "colpa" è stata data ai volatili selvatici. Penoso

orcaimpetuosa
12-04-07, 11:47 PM
terrorismo o no, quello mediatico intendo, il rischio non è da sottovalutare, perchè come si sa, i virus dele influenze sono famosi per essere mutabili nel tempo, quindi se un ceppo di tale influenza diventasse contaggioso nell'uomo quanto una normale influenza stagionale cosa succederebbe?
inutile parlare degli errori medici, quello è tutto un'altro discorso

Ginevrina
13-04-07, 09:01 AM
Ma che i virus sono facilmente mutabili non è una novità. Credi che non ci siano stati in passato ceppi variabili che sono passati inosservati? E con l'allevamento intensivo dovremmo aspettarci di tutto e di più: in animali sottoposti a forte stress fungono da incubatrice ideale per ogni mutante. Il vaccino di virus inattivo serve poco di fronte ad un virus mutante anceh se, in effetti, è comunque una protezione. Spesso gli allevatori preferiscono non farlo primo per i costi, secondo perchè spesso il vaccino indebolisce gli animali sottoposti a forte stress. Quello che ho trovato terroristico nell'influenza aviaria è stato il dare la colpa all'ultimo capro espiatorio: Il volatile selvatico.

orcaimpetuosa
13-04-07, 11:26 AM
allora nn facciamo niente

Ginevrina
13-04-07, 11:27 AM
Non ci fermiamo come sempre alla soluzione più facile e più comoda

sandy
13-04-07, 01:17 PM
Citazione:Messaggio inserito da Ginevrina

Mi spiegate meglio questa cosa?


è una attivista della associazione Peta, ha lavorato nei laboratori dell'HLS (in questo laboratorio muoiono circa 500 animali al giorno, così ho trovato in rete), ha filmato e documentato tutto ciò che ha visto in quel girone infernale, vere crudeltà inflitte agli animali...ha scritto un diario reperibile in rete tradotto in italiano.

Ginevrina
13-04-07, 02:44 PM
Citazione:Messaggio inserito da sandy


Citazione:Messaggio inserito da Ginevrina

Mi spiegate meglio questa cosa?


è una attivista della associazione Peta, ha lavorato nei laboratori dell'HLS (in questo laboratorio muoiono circa 500 animali al giorno, così ho trovato in rete), ha filmato e documentato tutto ciò che ha visto in quel girone infernale, vere crudeltà inflitte agli animali...ha scritto un diario reperibile in rete tradotto in italiano.

Grazie Sandy;)

orcaimpetuosa
13-04-07, 03:13 PM
Citazione:Messaggio inserito da Ginevrina

Non ci fermiamo come sempre alla soluzione più facile e più comoda

si vabbè, allora distribuiamo miliardi di preservativi in africa così magari si debella l'aids... nn fantastichiamo su

Ginevrina
13-04-07, 03:53 PM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa


Citazione:Messaggio inserito da Ginevrina

Non ci fermiamo come sempre alla soluzione più facile e più comoda

si vabbè, allora distribuiamo miliardi di preservativi in africa così magari si debella l'aids... nn fantastichiamo su

Perchè no? Prevenire è meglio che curare. Le guerre si fanno per impiegare le armi, le malattie si tirano fuori quando c'è da vendere i vaccini...ti è mai venuto in mente questo?

thor_odt
13-04-07, 04:44 PM
ciao
vi dico la mia, utili o inutili che siano, gli esperimenti sugli animali sono da cancellare totalmente dalla faccia della terra.

se proprio vogliono fare esperimenti, li facciano su volontari pagati, o su chi ha commesso reati molto gravi come pedofili, stupratori, sfuttatori e assassini !

Ginevrina
13-04-07, 04:59 PM
Citazione:Messaggio inserito da thor_odt

ciao
vi dico la mia, utili o inutili che siano, gli esperimenti sugli animali sono da cancellare totalmente dalla faccia della terra.

se proprio vogliono fare esperimenti, li facciano su volontari pagati, o su chi ha commesso reati molto gravi come pedofili, stupratori, sfuttatori e assassini !

Lo sai che tutto sommato non hai mica torto? Ti appoggio.
Per Sandy: ho letto solo poche righe del diario e mi sono sentita troppo male, troppo in colpa perchè sono un essere umano. E ho compreso in un attimo che non c'è da sconvolgersi dei nazisti, degli esperimenti che facevano sui bambini, se esistono ancora persone di quella tale crudeltà

thor_odt
13-04-07, 05:13 PM
fare esperimenti su bambini o animali innocenti non c'e' nessuna differenza !

non capisco perche' sugli esseri umani hanno proibito la sperimentazione persino sulle cellule staminali e sugli animali domestici vivi e coscienti si possa fare di tutto, anche senza anestesia !!!

Ginevrina
13-04-07, 05:17 PM
Perchè un embrione a quanto pare ha più valore di un animale che vive, soffre e prova sentimenti, secondo loro....Non mi ci far pensare che mi sale una rabbia!!! Sai qunte volte ho sentito dire: gli animali non hanno un'anima, come se fosse scientificamente provato che noi la abbiamo!!!

thor_odt
13-04-07, 06:06 PM
Gia' e poi la teoria dell'anima e' condivisa solo alcune religioni, per altre gli animali sono esseri umani reincarnati, quindi e' una cosa puramente soggettiva che e' stata presa come valore assoluto, ma la religione con la scienza non ha nulla a che vedere...

aveva ragione l'agente Smith di Matrix mi sa.... :D

sergiogiovannetti
13-04-07, 07:03 PM
Citazione:Messaggio inserito da thor_odt

Gia' e poi la teoria dell'anima e' condivisa solo alcune religioni, per altre gli animali sono esseri umani reincarnati, quindi e' una cosa puramente soggettiva che e' stata presa come valore assoluto, ma la religione con la scienza non ha nulla a che vedere...

aveva ragione l'agente Smith di Matrix mi sa.... :D


Thor, non confondere la Scienza, con L'incoScienza.Sulla vivisezione mi trovi perfettamente daccordo sull'inutilità, ma daresti tuo figlio come "cavia" per delle nuove cure?Cerchiamo di avere rispetto per quegli animali che hanno sacrificato la loro vita a favore della nostra.Con questo non voglio dire che tutte le sperimentazioni siano lecite e giuste, ma ad alcune di queste dobbiamo le moderne cure e il debellaggio di malattie gravi.

orcaimpetuosa
13-04-07, 11:18 PM
Vedi Sergio, questo è il punto di stallo a cui si è arrivati in questa discussione, dopo aver esaminato i vari aspetti da diversi punti di vista, il problema etico è quello di dare lo stesso valore della vita umana a quella di un animale.
Tante persone ho sentito dire che lascerebbero morire uno sconosciuto pur di salvare il proprio cane, io sono dell'idea che questo sia un uso sbagliato della ragione che come tutti o quasi concordano ce l'abbiamo solo noi esseri umani.
Credo che sarebbe giusto dare lo stesso valore della vita umana agli altri animali solo se non fossimo umani.

sandy
14-04-07, 10:55 AM
Citazione:Messaggio inserito da Ginevrina


Citazione:Messaggio inserito da thor_odt

ciao
vi dico la mia, utili o inutili che siano, gli esperimenti sugli animali sono da cancellare totalmente dalla faccia della terra.

se proprio vogliono fare esperimenti, li facciano su volontari pagati, o su chi ha commesso reati molto gravi come pedofili, stupratori, sfuttatori e assassini !

Lo sai che tutto sommato non hai mica torto? Ti appoggio.
Per Sandy: ho letto solo poche righe del diario e mi sono sentita troppo male, troppo in colpa perchè sono un essere umano. E ho compreso in un attimo che non c'è da sconvolgersi dei nazisti, degli esperimenti che facevano sui bambini, se esistono ancora persone di quella tale crudeltà


è quello che penso anche io...
credi che quelle persone se avessero il potere non lo rifarebbero?
quella mentalità non è morta...purtroppo
ecco xchè dico sempre occhio.....che se toccasse a noi...xchè ritenuti inferiori...questo vorrei fare capire a chi è pro vivisezione

è un diario sconvolgente...anche lungo...io non avrei resistito li dentro...

sandy
14-04-07, 11:06 AM
Citazione:Messaggio inserito da orcaimpetuosa

Vedi Sergio, questo è il punto di stallo a cui si è arrivati in questa discussione, dopo aver esaminato i vari aspetti da diversi punti di vista, il problema etico è quello di dare lo stesso valore della vita umana a quella di un animale.
Tante persone ho sentito dire che lascerebbero morire uno sconosciuto pur di salvare il proprio cane, io sono dell'idea che questo sia un uso sbagliato della ragione che come tutti o quasi concordano ce l'abbiamo solo noi esseri umani.
Credo che sarebbe giusto dare lo stesso valore della vita umana agli altri animali solo se non fossimo umani.



nessuno lascia morire qualcuno orca, la morte fa parte della vita anche con 10 animali vivisezionati la cosa non cambia, si nasce e si muore, ma in questa società non è più accettata, io farei di tutto x salvare qualcuno...ma non dando la vita altrui, xchè devono condannare qualcuno, dai la tua vita x salvare non quella che non ti appartiene...è troppo comoda!

scrivi che è giusto dare lo stesso valore della vita umana agli altri animali ma ti poni un limite....io no, e credo che così sia x tutti coloro che rispettano la vita di ogni essere vivente!

orcaimpetuosa
14-04-07, 10:11 PM
vabbè, dai, la pensiamo diversamente

filmore
20-04-07, 11:47 AM
Iniziò tutto quando ero uno studente universitario di medicina.
Venimmo abituati gentilmente; iniziammo guardando video di esperimenti su conigli anestetizzati e prendendo nota dei risultati. In seguito effettuammo esperimenti sulle zampe delle rane e poi sui cuori. Prendevamo la cosa seriamente e 15 anni dopo ricordo ancora i principi fisiologici che imparavamo in quegli esperimenti.
Così sembrava ne valesse la pena. Quando iniziai il dottorato, dovetti frequentare un corso che insegnava a occuparsi degli animali sotto anestesia e ucciderli con umanità. Gli esperimenti sugli animali sono rigidamente normati in Gran Bretagna; è necessaria una licenza dal Ministero degli Interni e si devono fare esami e test pratici per dimostrare la propria competenza.

Il corso fu spaventoso. Guardavamo un video su come uccidere gli animali - gente con maschere e camici da laboratorio che sbattevano gli animali sul lato di un tavolo o gli spezzavano il collo - e poi discutevamo tranquillamente di etica, come se tutto avesse senso. Il problema è che non ce l'aveva - ma devo essermi perso il pezzo in cui ci incoraggiarono a metterlo in dubbio.

Quando iniziai a lavorare nel laboratorio di ricerca, venne il mio turno. Eravamo attentamente supervisionati e non ci veniva fatta fretta di uccidere animali prima che fossimo sicuri di poterlo fare in modo appropriato.
Ma non mi sembrava giusto fare gli esperimenti senza compiere anche l'uccisione.
Riuscivo a sentire il battito frenetico del cuore della cavia quando la presi in mano; non era l'unica ad essere nervosa. E poi lo feci. Le sbattei la testa sul lato del tavolo per tramortirla, poi le tagliai la gola e morì dissanguata.
Il rumore del cranio che sbatte contro il tavolo non mi lascerà mai; 10 anni dopo sobbalzo ancora quando sento un suono simile.


In alcuni laboratori, il danno psicologico che questa tecnica infligge sullo staff è ben noto e agli animali viene perciò iniettata una dose mortale di anestetico. Ma questo è molto più doloroso per l'animale e può danneggiare il tessuto sul quale si vuole sperimentare. Così li colpivamo sulla testa e vivevamo con il suono di crani rotti.

Presto divenne più facile. Ciò che all'inizio mi aveva scioccato fu all'improvviso molto normale e banale. Sbattere la nuca delle cavie e poi tagliare loro la gola non mi faceva davvero più effetto. E sembrava non fare alcun effetto a nessun altro.
I colleghi mi dissero che era una strategia del tutto naturale per farcela, che semplicemente non lo avresti potuto fare senza razionalizzarlo nella tua testa.
Gli amici immaginavano che stavo facendo sicuramente della ricerca medica che valeva disperatamente la pena per giustificare un tale comportamento, che stavo per scoprire la cura per l'AIDS o per le malattie cardiache.

La verità è che il lavoro di ricerca procede spesso per tentativi ed è solo il senno di poi che ci permette di giudicare quali erano le scoperte utili.

da
The Guardian: IWas a vivisectionist - Ero un vivisezionista.

GingerHouse
20-04-07, 03:55 PM
Mamma mia...che pezzaccio tremendo.....ma è tutto così sto libro?

Ginevrina
20-04-07, 04:15 PM
Ho un amico, Matteo, che rapiva le cavie dal laboratorio (eravamo compagni di università). Cominciò lui, lo fissavano spaurite e lui ci stava troppo male. Tanto più che a veterinaria era pieno di pseudo animalisti modaioli che in quel periodo si erano fissati coi pitoni, dunque compravano i topolini dai laboratori (ce ne era tantissimi)e quindi la finaccia era assicurata. Allora poi cominciammo ad aiutarlo ed una volta (che ridere!!) uscimmo dagli stabulari col camice che camminava da solo (avevamo tpi ovunque). Vabbè, piccoli ricordi dell'università)

Koa
20-04-07, 04:34 PM
E' davvero dura voler ad un certo punto della propria carriera universitaria scegliere.....(parlo della ricerca ovviamente)....noi....o..... loro? Meno male che ho fatto tutt'altro...

GingerHouse
20-04-07, 04:35 PM
Citazione:Messaggio inserito da Ginevrina

Ho un amico, Matteo, che rapiva le cavie dal laboratorio (eravamo compagni di università). Cominciò lui, lo fissavano spaurite e lui ci stava troppo male. Tanto più che a veterinaria era pieno di pseudo animalisti modaioli che in quel periodo si erano fissati coi pitoni, dunque compravano i topolini dai laboratori (ce ne era tantissimi)e quindi la finaccia era assicurata. Allora poi cominciammo ad aiutarlo ed una volta (che ridere!!) uscimmo dagli stabulari col camice che camminava da solo (avevamo tpi ovunque). Vabbè, piccoli ricordi dell'università)


Dai stupendo..*.*
OT:Forse un giorno mi vestirò da operaio e smantellerò le arene in spagna un mattone per volta...ho bisogno di volontari però!Fine OT

Ginevrina
20-04-07, 04:41 PM
Citazione:Messaggio inserito da Koa

E' davvero dura voler ad un certo punto della propria carriera universitaria scegliere.....(parlo della ricerca ovviamente)....noi....o..... loro? Meno male che ho fatto tutt'altro...

Io ho visto parecchie torture qua in Italia e, nonostante facessi animali da reddito, ci stavo troppo male. Ho finito in Irlanda e lì era tutto un altro mondo. Tornata in Italia faccio tuttaltro, e sto ancora lottando per far riconoscere la laurea conseguita laggiù. Qua pare che sia quasi carta straccia. Ma in laboratorio non ci andrò mai, piuttosto vado a fare il portuale

Koa
20-04-07, 04:45 PM
La cosa che mi disturberebbe di più è che (specialmente gli animali più intelligenti)ti guardano con aria di supplica...................
però non saprei che via scegliere! Meno male che questa strada non l'ho mai incontrata nel mio cammino....non saprei come reagirei.....
Come ben sapete io sono contro la vivisezione crudele, mentre non saprei per quella più dal lato genetico....bah [|)]

Ginevrina
20-04-07, 04:50 PM
Io odio l'idea della morte. Cioè, se un animale muore ma si è cercato di strapparlo a questa fine, o era davvero inevitabile lo accetto; ma quando la morte sopraggiunge provocata e non le viene dato nessun peso non la sopporto. Non so se sono riuscita a spiegarmi

Koa
20-04-07, 04:52 PM
Citazione:Messaggio inserito da Ginevrina

Io odio l'idea della morte. Cioè, se un animale muore ma si è cercato di strapparlo a questa fine, o era davvero inevitabile lo accetto; ma quando la morte sopraggiunge provocata e non le viene dato nessun peso non la sopporto. Non so se sono riuscita a spiegarmi


Sì ho capito.
E' una situazione paradossale per me...non ci voglio pensare....[|)] (e non significa che mi giro dall'altra parte alla sofferenza...se lo pensate vi strozzo!! [:o)])

orcaimpetuosa
20-04-07, 10:22 PM
in che senso dal lato genetico?

sandy
02-05-07, 01:38 PM
CONIGLI SALVI, CONVALIDATI TEST ALTERNATIVI
Per prove di irritazione cutanea e oculare.


2 maggio 2007 - Buone notizia per i conigli. Il Comitato scientifico consultivo del Centro europeo per la convalida dei metodi alternativi (Ecvam) ha annunciato la convalida di cinque nuovi test "in vitro" che costituiscono una tappa importante verso la cessazione dell'uso dei conigli nei test di irritazione cutanea e oculare.
Questi test, rilancia Help consumatori, saranno utilizzati per numerosi prodotti di uso quotidiano come i detersivi liquidi per i piatti, le creme per il viso o i prodotti per il trucco, ma anche per migliaia di sostanze chimiche industriali che dovranno essere valutate ai sensi della nuova legislazione Reach sulle sostanze chimiche. Uno dei test convalidati imita la pelle umana e permette di prevedere con notevole precisione ed esattezza il potenziale di irritazione cutanea, consentendo di non ricorrere piu' ai test sui conigli. Due altri test permettono di individuare gli irritanti oculari piu' forti senza dover ricorrere alle prove sui conigli vivi. Inoltre una nuova strategia convalidata per i test sulle allergie cutanee dimezza la sperimentazione sugli animali, con un'economia, nell'attuazione della legislazione Reach, di ben 240.000 topi.
Questi test, convalidati da un comitato composto da persone designate dagli Stati membri dell'Ue, dall'industria, dal mondo accademico e dalle associazioni di difesa degli animali, devono adesso essere approvati dalle autorita' di regolamentazione negli Stati membri. Il ruolo dell'Ecvam, la cui sede e' presso il Centro comune di ricerca della Commissione europea, e' sostituire, perfezionare e ridurre i metodi di sperimentazione animale per i prodotti cosmetici, i farmaci e le sostanze chimiche.
I prodotti potenzialmente irritanti per la pelle- come i cosmetici e i loro ingredienti e tutte le nuove sostanze chimiche- devono essere sottoposti a prove al fine di garantire che siano correttamente etichettati in funzione del rischio che rappresentano per gli essere umani. Tutte queste prove attualmente vengono effettuate sugli animali- circa 20.000 l'anno- perlopiu' conigli.
Tuttavia questi test sui conigli sono contestati non solo dal punto di vista del benessere degli animali ma anche della loro qualita' scientifica. Si fondano in effetti su giudizi soggettivi e non su misurazioni rigorose degli effetti. Inoltre la pelle dei conigli non reagisce sempre come la pelle umana.
Il regolamento Reach prevede attualmente il test di irritazione cutanea sui conigli per 10.000 sostanze chimiche che sono sul mercato da oltre 25 anni. Adesso sara' possibile sostituire queste prove con nuovi test che utilizzano pelle umana "coltivata" in laboratorio.
Altri due test convalidati consentiranno di individuare gli irritanti oculari utilizzando tessuti prelevati nei macelli che altrimenti sarebbero buttati via. Anche in questo caso, la prova sostituira' il ricorso agli animali per individuare gli irritanti piu' nocivi, anche se la sperimentazione animale sara' sempre necessaria, in una certa misura, per gli irritanti leggeri. L'Ecvam inoltre sta valutando altri otto modelli che, se ritenuti adeguati, potranno sostituire completamente i test sui conigli vivi. I lavori in questo campo sono svolti in collaborazione con gli omologhi, americani e cio' agevolera' l'accettazione a livello internazionale dei nuovi test. Le allergie cutanee costituiscono un problema di medicina del lavoro che costa ogni anno all'economia europea circa 3 milioni di giorni lavorativi, ossia 600 milioni di euro. Tutte le 30.000 sostanze chimiche cui si applica la legislazione Reach devono pertanto essere testate sui topi per le allergie cutanee. Il quinto test convalidato oggi consente di dimezzare il numero di topi utilizzati, risparmiando circa 240.000 topi.
Questi cinque test rappresentano un elemento importante della politica della Commissione europea destinata a ridurre, sostituire e perfezionare la sperimentazione animale nell'Ue.
Questa politica e' particolarmente di attualita' alla luce dell'ultima modifica della direttiva concernente i prodotti cosmetici che proibira' i test di ingredienti cosmetici sugli animali a partire dal 2009 e della futura legislazione Reach sulle sostanze chimiche che entrera' in vigore il 1° giugno 2007.
(Com/Val/ Dire)



[:2][:2]piano piano....

sandy
04-05-07, 01:43 PM
Chiudere Morini
TESTIMONIANZA SULL'ALLEVAMENTO MORINI

Essendo stata moglie, impiegata e socia dell'impresa familiare della ditta 'Perfetti Giuseppe', che lavorava con la ditta Morini come idraulico (oggi sono legalmente separata) ho potuto constatare personalmente le violenze e i maltrattamenti sugli animali all'interno dell'allevamento Morini.

Ai topi risultanti in eccesso venivano inferti colpi di martello e ammassati ancora vivi in sacchi per l'immondizia e quindi gettati nei forni inceneritori. Mi accorgevo che erano ancora vivi, in quanto rosicchiavano la plastica dei sacchi.
Alle mie obiezioni per quanto stavo vedendo, mi è stato risposto da un dipendente che lo stesso trattamento veniva riservato anche a tutti gli altri animali dell'allevamento, compresi i cani.

Per comprare il mio silenzio per quello a cui avevo assistito, la Sig.ra Soprani Giovanna in persona si è offerta di regalarmi un cane nel 1987. Al momento della scelta del primo avrei voluto accedere personalmente ai box, ma mi è stato impedito.
Dopo avere aspettato per qualche tempo che qualcuno arrivasse con il cane, ho deciso di recarmi personalmente verso i box e a questo punto ho potuto constatare le pessime e vergognose condizioni igieniche in cui vengono tenuti i cani: quelli di razza Yorkshire sono stipati in box di cemento a decine e costretti a vivere fra i loro escrementi in un fetore insopportabile.

Infatti il cucciolo che mi venne regalato era in condizioni talmente pietose tanto da non riconoscerlo come appartenente alla sua razza. L'anno successivo quando mi hanno regalato il secondo, come ho potuto constatare recava ugualmente le pessiome condizioni igienico-sanitarie-psichiche del primo.

Dato il mio libero accesso all'allevamento in quanto moglie di Perfetti Giuseppe, idraulico di fiducia della struttura, ho avuto modo di assistere alle varie fasi di caricamento sul camion dei beagles destinati ai laboratori di vivisezione in Italia e all'estero. Dapprima venivano stipati a forza di calci e pugni in gabbie strettissime e caricati su camion non adibiti al trasporto di animali. Inoltre sapevo che le bolle erano pressochè inesistenti o non in regola.

Questi cani beagles, viaggiando principalmente la notte, venivano lasciati per ore sotto il sole in attesa della partenza. Posso confermare che all'interno dell'allevamento i cuccioli di cane nati con qualche difetto, o deboli o ammalati, oppure in sovrannumnero, vengono buttati vivi nell'inceneritore. (Dalla Soprani vengono definiti cuccioli difettosi).

Qualche anno fa venivano allevate anche delle cocorite che l'allora titolare Stefano Morini aveva regalato al figlio come 'hobby' per uscire dalla tossicodipendenza.
Queste ultime venivano allevate e maltrattate al punto che erano costrette a nutrirsi dei loro escrementi, mangiandosi le zampine per tentare di uscire dalle gabbie.
Così morivano annegate nei loro escrementi. Ora mi pare non vengano più allevate.

Solo ora posso denunciare tutto questo, in quanto sono sempre stata ricattata e comprata dalla Sig.ra Soprani e figlia. Mia sorella può confermare tutto quanto è stato qui riportato.

In fede,
Onorati Paola

http://www.chiuderemorini.net/

filmore
04-05-07, 05:04 PM
Sono persone ignoranti , non sanno che tutta la sofferenza che provocano la fanno a se' stessi.
I cambiamenti che queste pratiche violente indurranno dentro di loro ,e le influenze che ne subiranno i loro organismi,
determineranno una veloce scomparsa, della loro stirpe.

ciao :)

orcaimpetuosa
04-05-07, 10:22 PM
c'è un tipo che vende gli animali alle fiere, qualche giorno fa alla fiera era dove abito io.
addirittura aveva da vendere topini ballerini di pochissimi giorni con la madre, i criceti li teneva sotto il sole, e ne ho visto uno messo poco bene... poi qualche ora dopo nn c'era più, chissà che fine avrà fatto...
siccome quest'anno gli hanno proibito di vendere cani e gatti lui avendoli portati, ha lasciato 4 gattini nel camion, sotto il sole, alla fine una signora se ne è accorta e ha segnalato il fatto ai vigili, due erano già morti e due sono morti nella nottata, nonostante le cure opportunamente ricevute... ora, per questo motivo, è stato condannato, nn so a cosa, ma per fortuna l'hanno beccato sto delinquente

orcaimpetuosa
04-05-07, 10:22 PM
c'è un tipo che vende gli animali alle fiere, qualche giorno fa alla fiera era dove abito io.
addirittura aveva da vendere topini ballerini di pochissimi giorni con la madre, i criceti li teneva sotto il sole, e ne ho visto uno messo poco bene... poi qualche ora dopo nn c'era più, chissà che fine avrà fatto...
siccome quest'anno gli hanno proibito di vendere cani e gatti lui avendoli portati, ha lasciato 4 gattini nel camion, sotto il sole, alla fine una signora se ne è accorta e ha segnalato il fatto ai vigili, due erano già morti e due sono morti nella nottata, nonostante le cure opportunamente ricevute... ora, per questo motivo, è stato condannato, nn so a cosa, ma per fortuna l'hanno beccato sto delinquente

sandy
04-07-07, 11:39 AM
APRE NUOVO LABORATORIO PER ALTERNATIVE A CAVIE
Il Frame in Gran Bretagna.


4 luglio 2007 - Modelli computerizzati e colture cellulari in sostituzione degli animali da laboratorio: a questo punta il laboratorio alternativo della fondazione Frame, ospitato da 25 anni presso l'universita' inglese di Nottingham e ora completamente ristrutturato e ampliato. La nuova struttura, costata circa 250.000 sterline, sara' inaugurata il 6 luglio.
'Il nuovo laboratorio - ha osservato il direttore, Andy Bennet - ci permettera' di avere a disposizione strumenti tecnologicamente piu' avanzati per testare soluzioni alternative alla sperimentazione sugli animali'. Inoltre, ha proseguito, 'il fatto che il laboratorio si trovi in una struttura di ricerca biomedica permettra' una collaborazione e un confronto continuo con i ricercatori dell'universita' di Nottingham'.
Una collaborazione che 'testimonia chiaramente', secondo il direttore della scuola medica, Terry Bennett, l'interesse e l'impegno della scienza in questo campo.
La fondazione Frame, anche se riconosce che non e' possibile per il momento la completa eliminazione degli animali nei test di laboratorio, si batte per trovare soluzioni alternative secondo il principio delle 'tre erre', dall'inglese, reduction, replacement e refinement, ovvero riduzione o sostituzione degli animali per i test e miglioramento dei metodi per alleviare le loro pene durante le sperimentazioni. 'Nei sui 25 anni di attivita' il laboratorio Frame ha guadagnato una reputazione internazionale', ha detto Michael Balls, di Frame.
'La nuova struttura - ha concluso - ci permettera' di intensificare il nostro impegno di mantenere la posizione raggiunta in questi anni'.
(ANSA)

sandy
06-07-07, 01:40 PM
6 luglio - Mosca
Vivisezione su randagi, mobbing su studenti ribelli


Iulia Ananieva e Elena Korchega, studentesse all'istituto di veterinaria di Blagoveshchensk, nell'est della Russia, hanno denunciato l'universita' a cui erano iscritte perche' vi si praticava sistematicamente la vivisezione su cani e gatti randagi presi per strada.
I professori chiedevano agli allievi di procurarsi gli animali per le vie oppure rispondendo a inserzioni che proponevano cuccioli, usando poi le bestiole come cavie per insegnare ad asportare organi o effettuare altri tipi di operazioni.
Grazie alla ribellione delle ragazze, gli esperimenti sono cessati. Ma una delle due aspiranti veterinarie, Iulia, e' stata costretta a lasciare l'istituto.
'Gli insegnanti continuavano a umiliarla di fronte alla classe - afferma Elena - Iulia ha dovuto andarsene. Io stessa ho dovuto ripetere l'esame di chirurgia piu' volte prima di passarlo'. Ora Iulia vuole iscriversi a un'altra facolta' di veterinaria, ma deve allontanarsi di centinaia di chilometri dalla citta' dove vive e teme che il suo vecchio istituto si rifiuti di darle i documenti necessari. 'Non mi lasceranno frequentare un altro corso come una studentessa normale', ha detto.
La lotta alla violenza contro animali pero' e' ancora lunga: secondo le associazioni animaliste russe, le operazioni chirurgiche su cani e gatti sani raccattati per strada sono una routine in quasi tutti gli istituti di veterinaria del Paese.(ANSA)



[:247][:247][:247]

Liebe
06-07-07, 09:00 PM
penso nn sia differente la vivisezione dai macabri "luoghi" ove i maiali vivono per "crescere" e per esser poi uccisi". un conoscente di famiglia, qui in Romagna, è andato a comperare un maiale, l ha dovuto scegliere e farlo uccidere. ha detto che è rimasto pietrificato, alla prima sgozzata il maiale nn ha ceduto e ha cominciato a correre in agonia sanguinando, l hanno perso in 5 uomini e gli hanno dato mazzate in testa per poi finire di sgozzarlo...
quanto prosciutto mangiamo al mese?
quante "creme"utilizziamo per nn scottarci al mare?
etc etc
scusate l intrusione, ma mi andava di espormi
[:X]

orcaimpetuosa
07-07-07, 01:43 AM
scusa ma... le creme solari cosa c'entrano?

sandy
07-07-07, 10:35 AM
Citazione:Messaggio inserito da Liebe

penso nn sia differente la vivisezione dai macabri "luoghi" ove i maiali vivono per "crescere" e per esser poi uccisi". un conoscente di famiglia, qui in Romagna, è andato a comperare un maiale, l ha dovuto scegliere e farlo uccidere. ha detto che è rimasto pietrificato, alla prima sgozzata il maiale nn ha ceduto e ha cominciato a correre in agonia sanguinando, l hanno perso in 5 uomini e gli hanno dato mazzate in testa per poi finire di sgozzarlo...
quanto prosciutto mangiamo al mese?
quante "creme"utilizziamo per nn scottarci al mare?
etc etc
scusate l intrusione, ma mi andava di espormi
[:X]



che intrusione....scherzi.....è bello potersi confrontare [:1]

credo che non tutte le creme solari abbiano tra gli ingredienti prodotti animali...se mi sbaglio informami!

mi auguro che il tuo conoscente abbia capito....da questa esperienza
x quelle persone che hanno fatto del male al maiale riservo una compilation di insulti...ti lascio immaginare, questo è maltrattamento puro......[:6]

però la vivisezione è diversa.....è + subdola a mio parere e dura a volte anche degli anni......anni vissuti da prigionieri senza nessun diritto...venire privati della propria salute è veramente inammissibile[:19]

Liebe
07-07-07, 11:02 AM
sandy pensi che un giorno avranno termine questi esperimenti

Liebe
07-07-07, 11:03 AM
ho dimenticato il ?

sandy
07-07-07, 11:16 AM
Citazione:Messaggio inserito da Liebe

sandy pensi che un giorno avranno termine questi esperimenti


si....ci voglio credere e ci sono delle buone basi!
l'importante è mettere a conoscenza tutti di queste atrocità...bisogna VEDERE xchè il detto lontan dagli occhi lontan dal cuore è reale, x molti funziona proprio così....bisogna trovare il coraggio...altrimenti è troppo comodo nascondersi dietro un superficiale "non lo sapevo"!!

ma sai quante cose banali ignorano le persone? troppe

Liebe
07-07-07, 11:22 AM
fin da quando ero piccola l'argomento "vivisezione" è stato come un tabu' nella mia famiglia: ogni volta che ho domandato, poche cose mi son state dette, e adesso ho paura ad andar a vedere foto o a leggere articoli...nn so neppure di preciso a cosa serva o come si fa.

sandy
07-07-07, 11:38 AM
questa deve essere una tua scelta....[:12]
è chiaro che x me è dovuta nei confronti di chi ci rimette la pelle senza potersi difendere....e senza potersi neanche far sentire!!
è giusto definirlo "il silenzio degli innocenti"

sandy
24-07-07, 03:05 PM
novità...


http://www.speakcampaigns.org/images/speakbanners/septmarch07ban.gif


Giornata internazionale di solidarieta' per Felix, 4 agosto: partecipate! | 24/07/2007

Un paio di mesi fa abbiamo segnalato l'iniziativa della campagna inglese Speak, "Lottiamo per Felix": Felix e' un macaco imprigionato nei laboratori di vivisezione della Oxford University, che dovra' subire per almeno due anni esperimenti invasivi e cruenti. L'iniziativa "Lottiamo per Felix", ha lo scopo di far liberare l'animale per potergli ridare una vita degna di essere vissuta.

Qui il video che mostra la sofferenza di Felix:
http://www.speakcampaigns.org/felix/fighting_for_felix_video.php

Ora gli attivisti inglesi di Speak han chiesto a tutti gli attivisti del mondo di partecipare alla "Giornata di solidarieta' per Felix", che si terra' sabato 4 agosto: in tutto il mondo si terranno presidi, tavoli informativi o altro per far conoscere alle persone la situazione di Felix, che e' poi la stessa di milioni di animali nei laboratori di tutto il mondo.

E' stata preparata la traduzione in italiano del volantino da distribuire, del poster da attaccare ai cartelloni, e della petizione per la raccolta di firme per Felix. Questi file sono disponibili qui, e anche sul sito di Speak:
Scarica la petizione
Scarica il poster a colori (da fotocopiare ingrandito in A3 per attaccarlo sui cartelloni)
Scarica il volantino A5 (e' un A4 da stampare fronte/retro e poi tagliare a meta')
Scarica il volantino A4 (da usare magari da attaccare a qualche bacheca)

Invitiamo tutti a usare questi materiali per organizzare un presidio il 4 agosto!

Non pensate che ad agosto sia inutile fare un presidio, non lo e' affatto: innanzitutto, mica tutti sono in ferie, in secondo luogo, dato che agosto e' un mese un po' morto per le notizie e' probabile che la stampa si interessera' di piu' all'evento. Bastano poche ore per organizzare l'evento, , vi diamo qui tutte le istruzioni e materiali necessari, aiutiamo gli attivisti inglesi a far liberare Felix, e facciamo conoscere a tutti gli orrori della vivisezione!

Consigli e linee guida su come procedere per essere piu' efficaci
Individuate un posto in centro che sia frequentato e possibilmente lontano dal traffico;

Consigliamo di fare il presidio in questo modo:

preparando centinaia di fotocopie del volantino A5;
allestendo un piccolo tavolo informativo (molto piccolo, cosi' rientra nel permesso per il presidio e non serve la richiesta del suolo pubblico, per la quale non c'e' comunque il tempo!) dove tenere 2 petizioni: quella per Felix sopra indicata e quella per chiedere la sostituzione dei test su animali a livello europeo, scaricabile da qui: Petizione europea
Se avete altro materiale informativo sulla vivisezione, mettetelo sul tavolo;
Se avete un megafono, portatelo;
Portare cartelloni e striscioni contro la vivisezione.
Una volta deciso il posto, inviate una notifica di presidio via fax alla Questura e pubblicizzate l'iniziativa tra i vostri contatti locali. Anche se al presidio ci sono solo 7-8 persone va bene lo stesso, non servono le folle (se c'e' la folla, tanto meglio, ma anche in pochi si puo' essere efficaci!). Il fac-simile di notifica potete trovarlo qui: Come notificare un presidio. Specificate nella richiesta che ci sara' anche un piccolo tavolo informativo per la raccolta firme, che farete volantinaggio ai passanti e che avrete il megafono (se ce l'avete).
Avvertite la campagna Speak del vostro presidio, indicando luogo, orario e un vostro contatto email, scrivendo a: felixsolidarity@speakcampaigns.org
Questo per quanto riguarda l'allestimento del presidio. E' poi importante pubblicizzarlo, quindi avvertite tutti i vostri contatti, ma anche, e soprattutto, i giornali e altri mezzi di comunicazione, perche' questa deve essere anche l'occasione per far parlare del problema vivisezione. Inviate i comunicati stampa ai giornali locali subito, appena decisa la data e il posto, e poi di nuovo 3 giorni prima dell'evento.

Qui sotto riportiamo un testo per il comunicato stampa, che potete usare cosi' come sta cambiando solo luogo e orario e inserendo i vostri recapiti, oppure che potete personalizzare, come preferite.

Ricordiamo che maggiori informazioni sull'iniziativa si trovano sul sito della campagna Speak: http://www.speakcampaigns.org/felix/felix_solidarity.php. Ricordiamo anche che l'1 settembre c'e' una grossa manifestazione a Oxford. Dall'Italia, con i voli low-cost e' del tutto fattibile andarci, quindi vi invitiamo a farci un pensierino, le informazioni sono sempre sul sito di Speak. C'e' gia' un rifugio pronto ad adottare Felix... se si riesce a liberarlo!

Diffondete e partecipate numerosi!

Testo del comunicato stampa proposto

[COMUNICATO STAMPA]
A XXXCITTA', 4 AGOSTO, PRESIDIO ANTIVIVISEZIONE
PER L'INIZIATIVA INTERNAZIONALE
"GIORNATA DI SOLIDARIETA' PER FELIX"
IL MACACO PRIGIONIERO NEI LABORATORI
DELLA OXFORD UNIVERSITY
XXXdata di invio del comunicato

A XXXCitta', sabato 4 agosto 2007, alle ore XXX, in piazza XXX, e' stato organizzato un presidio informativo, con raccolta firme contro la vivisezione nell'ambito dell'iniziativa internazionale "Giornata di solidarieta' per Felix", il macaco prigioniero nei laboratori della Oxford University, promossa dalla Campagna inglese "Speak - la Voce per gli Animali".

Felix è la scimmia apparsa di recente nel documentario "Le scimmie, i ratti ed io", trasmesso dalla BBC2 inglese il 27 novembre 2006, in cui si mostra il volto accettabile della vivisezione che i ricercatori vogliono presentare al pubblico.

Il filmato ha mostrato Felix tenuto su una sedia di contenzione, pronto a essere condizionato dai vivisettori della Oxford University per la sua futura vita di tortura. Nel documentario si vuole far intendere che il "condizionamento" di Felix avviene "volontariamente", che i ricercatori non hanno forzato Felix nella sedia di contenzione ne' a uscire dalla sua gabbia. Chi e' stato testimone della dura realtà della vita in laboratorio, come infiltrato, e ha pubblicato la sua storia e mostrato le prove al pubblico, direbbe che questa è solo una rappresentazione mistificata di ciò che succede nei laboratori, e che la presentazione ai media e' palesemente di parte.

Non dimentichiamo che nessuna scimmia, cane, gatto o altro animale, noi compresi, si presterebbe mai volontariamente a essere mutilato o macellato o avvelenato. Si tratta, in sostanza, di andare contro l'istinto di sopravvivenza, che serve in generale ad evitare il dolore, la sofferenza e ovviamente la morte. Per poter esercitare il controllo, l'oppressore deve disporre di una vittima collaborativa. Il potere di un vivisettore o di un tecnico di laboratorio sta nella paura che riesce a infondere nelle sue vittime. La realta' della vita di Felix e' che non gli verranno mai concesse gentilezze, mai avra' dignita', ne' ricevera' rispetto da parte dei suoi torturatori. Gli verra' insegnato ad avere paura.

La lotta per Felix è una iniziativa concreta con uno scopo pratico ben preciso, ma simboleggia anche la lotta per tutti gli animali imprigionati nella università di tutto il mondo, Italia compresa, per esperimenti del tutto INUTILI scientificamente, quando non dannosi (come spesso accade).

Affermano gli attivisti contro la vivisezione: "Ai presidi del 4 agosto che si terranno in tutto il mondo, comprese varie città in Italia, verranno distribuiti volantini alle persone e verrà chiesto a tutti di firmare due petizioni: una contro il laboratorio di vivisezione della Oxford University e una a livello europeo per la sostituzione degli esperimenti su animali con metodi davvero scientifici senza animali. Invitiamo tutte le persone sensibili al problema a partecipare e a venire a firmare la petizione".

Comunicato di:
XXX vostri recapiti

Note:

Per maggiori informazioni sulla campagna Speak:
http://www.agireora.org/info/news_dett.php?id=197
http://www.speakcampaigns.org/

Il filmato di Felix prigioniero:
http://www.speakcampaigns.org/felix/fighting_for_felix_video.php

fonte: http://www.agireora.org/info/news_dett.php?id=275

sandy
27-07-07, 01:39 PM
PELLE DI LABORATORIO EVITA TEST COSMETICI SU ANIMALI
26 lug 07
Messa a punto Episkin.


26 luglio 2007 - Pelle umana costruita in laboratorio potra' essere usata al posto degli animali per testare i cosmetici.
Infatti, almeno secondo quanto si apprende dal magazine New Scientist, la L'Oreal in Francia, nei cui laboratori e' stata sviluppata 'Episkin', la pelle artificiale, ha ricevuto l'autorizzazione a usarla per i test sulle sostanze per produrre cosmetici.
Ed e' un grande traguardo visto che e' prossimo il momento in cui, a partire dal 2009, gli animali non potranno piu' essere usati per questi test in base a una recente direttiva Europea.
E allo stesso tempo, spiega Estelle Tessonneaud che ha sviluppato Episkin, un'altra direttiva comunitaria, 'Registrazione, valutazione e autorizzazione dei prodotti chimici' (REACH), con l'obiettivo di assicurare un elevato livello di protezione della salute umana e ambientale, impone che entro il 2019 qualcosa come 10 mila sostanze usate nei cosmetici siano testate.
Episkin e' un tessuto cutaneo umano prodotto in laboratorio con collagene e cheratinociti (le cellule che producono la cheratina, alla base di unghie e capelli).
Per validarlo i ricercatori della L'Oreal hanno compiuto vari test, dimostrando che l'uso di Episkin per test cosmetici e' attendibile e preciso quanto se non piu' della cute di animali, nel determinare se una sostanza sia o meno innocua per la pelle.
Inoltre, ha sottolineato Patricia Pineau, direttore scientifico L'Oreal, Episkin ha una carta in piu' rispetto ai tradizionali test su animali, infatti puo' essere modificata a seconda del prodotto da testare.
Per esempio se si vuole testare un prodotto destinato a consumatori in la' con gli anni si 'invecchia' la pelle esponendola a raggi ultravioletti. Se invece si vuole testare l'effetto di sostanze su pelli abbronzate si aggiungono melanociti a Episkin. Infine in teoria producendo Episkin con cellule cutanee prese da donne di diverse etnie si potra' confrontare l'effetto di un prodotto a seconda della carnagione.
Insomma a detta della L'Oreal Episkin e' una soluzione non solo migliore perche' puo' salvare vite animali, ma anche perche' piu' precisa e puo' aprire la strada a test personalizzati.
(ANSA)





[:2][:2]

orcaimpetuosa
29-07-07, 02:10 PM
Di pelle creata in laboratorio ce ne sono di diversi tipi e marche, ma purtroppo non è così semplice, infatti mancano le mastcellule (quelle che causano la reazione allergica), ed un vero circolo sanguigno, senza considerare che una sostanza potrebbe essere tollerata dalla pelle ma non da alcuni organi. E' cmq un buon inizio

sandy
30-07-07, 01:24 PM
30 luglio - Londra
Creato in laboratorio il primo topo schizofrenico


Gli scienziati della John Hopkins University di Baltimora hanno dato vita al primo topo con sintomi associabili alla schizofrenia. Stando al quotidiano "Times", l'esperimento di ingegneria genetica e' stato condotto allo scopo di utilizzare il roditore come cavia per ricerche e studi sulla malattia. E' la prima volta che il Dna di un animale viene modificato al fine di generare una malattia mentale: fino ad ora erano state create soltanto cavie con disfunzioni fisiche, come malattie cardiache. Gli studiosi hanno modificato le cellule embrionali del roditore inserendo nel suo Dna un gene studiato per la prima volta in una famiglia scozzese caratterizzata da un'alta incidenza della schizofrenia. Le cellule sono poi state impiantate in una madre surrogata. Il roditore nato in laboratorio ha mostrato sintomi molto simili a quelli riscontrati negli uomini che soffrono di questa malattia.
"Questi topi modificati geneticamente possono costituire un importante strumento per studiare piu' a fondo la combinazione di fattori che determina malattie mentali come la schizofrenia e i disturbi dell'umore", ha osservato Takatoshi Hikida, uno dei ricercatori.
L'esperimento ha suscitato la protesta degli animalisti che hanno condannato come "moralmente ripugnante" l'idea di creare animali afflitti da malattie mentali. (AGI)



sono schifata!![:49]

povero essere vivente!!!![:150]

sabi
30-07-07, 01:30 PM
Citazione:Messaggio inserito da sandy

30 luglio - Londra
Creato in laboratorio il primo topo schizofrenico


Gli scienziati della John Hopkins University di Baltimora hanno dato vita al primo topo con sintomi associabili alla schizofrenia. Stando al quotidiano "Times", l'esperimento di ingegneria genetica e' stato condotto allo scopo di utilizzare il roditore come cavia per ricerche e studi sulla malattia. E' la prima volta che il Dna di un animale viene modificato al fine di generare una malattia mentale: fino ad ora erano state create soltanto cavie con disfunzioni fisiche, come malattie cardiache. Gli studiosi hanno modificato le cellule embrionali del roditore inserendo nel suo Dna un gene studiato per la prima volta in una famiglia scozzese caratterizzata da un'alta incidenza della schizofrenia. Le cellule sono poi state impiantate in una madre surrogata. Il roditore nato in laboratorio ha mostrato sintomi molto simili a quelli riscontrati negli uomini che soffrono di questa malattia.
"Questi topi modificati geneticamente possono costituire un importante strumento per studiare piu' a fondo la combinazione di fattori che determina malattie mentali come la schizofrenia e i disturbi dell'umore", ha osservato Takatoshi Hikida, uno dei ricercatori.
L'esperimento ha suscitato la protesta degli animalisti che hanno condannato come "moralmente ripugnante" l'idea di creare animali afflitti da malattie mentali. (AGI)



sono schifata!![:49]

povero essere vivente!!!![:150]



che vadano a morire...

sandy
01-08-07, 12:56 PM
ALTRE FACOLTÀ AMERICANE NON USERANNO PIÙ GLI ANIMALI


Dopo anni di appelli lanciati dalle associazioni antivivisezioniste americane, costantemente recepiti dall’OIPA e dalle leghe membro dell’OIPA Internazionale, un altro importante traguardo è stato raggiunto: la “Duke University”, il “Texas A&M Health Science Center College of Medicine” e il suo affiliato “Scott and White Hospital”, nomi conosciuti per la crudeltà verso gli animali, si sono finalmente uniti alla lunga lista delle Università che hanno completamente eliminato l’uso di animali vivi, sostituendoli con moderne tecnologie di insegnamento e di ricerca.
Fino a 20 anni fa, cani e maiali erano comunemente usati nei corsi di Fisiologia, Farmacologia, Chirurgia: l’esercitazione prevedeva l’anestesia dell’animale seguita dall’iniezione di farmaci o dalla pratica delle tecniche chirurgiche. Al termine della procedura l’animale veniva soppresso in quanto considerato non più utile.
Il numero di facoltà di Medicina americane che usano animali vivi durante i corsi di insegnamento sta costantemente e regolarmente diminuendo. Oggi in moltissime università considerate di alto livello formativo, la preparazione e la formazione dei chirurghi è incentrata sull’uso delle simulazioni quali TraumaMan™ (Advanced Trauma Surgical Simulator) realizzato dalla Simulab (compagnia americana che tramite la collaborazione con specialisti nei vari campi della medicina, incentra gli sforzi nella realizzazione di avanzate e moderne tecnologie che non prevedono l’impiego di animali) e l’insegnamento avviene in piccoli gruppi che permettono di discutere i casi con metodi interattivi tramite l’uso di moderne tecnologie informatiche. Facoltà di Chirurgia, Medicina d’Urgenza e di altre discipline cliniche si avvalgono inoltre di mentori, specialisti con lunga esperienza sul “campo” in grado di trasmettere il prezioso patrimonio di conoscenze acquisito nel corso della pratica ospedaliera.
L’OIPA ringrazia tutti coloro che hanno firmato gli appelli e hanno permesso di raggiungere questo ulteriore traguardo. Ancora una volta la nostra voce è diventata la loro voce e ha permesso di risparmiare indicibili sofferenze a migliaia di animali.

Per favore, continuate sempre a firmare i nostri appelli e diffondeteli, le nostre voci quando si uniscono diventano una sola e potente voce al servizio dell’Innocente.

oipa